matrix podriamos hackear o escapar de una realidad simulada


¿Podemos hackear o escapar de la realidad simulada? Desde los albores de la conciencia humana, nos hemos preguntado y preguntado sobre la naturaleza de nuestra realidad y nuestro lugar en ella. Ha sido la causa del auge de la religión y la filosofía desde tiempos inmemoriales, una pregunta sin respuesta que ha emocionado a las mentes más grandes de la historia. Una idea moderna común de la naturaleza de la realidad es que todo lo que vemos y hacemos es parte de una simulación grande y compleja dirigida por futuros humanos, inteligencia artificial o incluso extraterrestres que usan computadoras súper avanzadas, y tú, yo y todos. esas personas que nos rodean. esencialmente viviendo en un programa de realidad virtual gigante y súper complicado que imita perfectamente la realidad física.

Aunque se ha debatido durante años, la idea, conocida como la «hipótesis de la simulación», finalmente tomó forma y llegó a la conciencia pública en 2003 con Nick Bostrom, un filósofo de la Universidad de Oxford, quien propuso que nuestros antepasados ​​podrían haber alcanzado un punto en el futuro lejano. . punto en tecnología informática, pueden crear mundos virtuales completos habitados por programas de inteligencia artificial existentes digitalmente, nosotros, para tal vez recrear diferentes épocas de su pasado o su historia evolutiva para su estudio o diversión, es imposible saberlo. Cualquiera que sea su propósito, Bostrom especuló que es factible que haya un gran número de estas simulaciones virtuales ejecutadas por nuestros descendientes, extraterrestres o incluso aquellas creadas por otras simulaciones, lo que nos convierte posiblemente en simulaciones por computadora dentro de otras simulaciones por computadora más avanzadas, que a su vez podrían ser simulaciones de otros mismos. Esto lleva a la pregunta de que, si se trata de un programa informático hiperavanzado, ¿podríamos piratearlo de alguna manera y podríamos incluso idear una forma de escapar de sus límites? Vamos a ver.

Teniendo en cuenta la certeza casi absoluta de que algún día lograremos la tecnología para producir simulaciones cada vez más complejas y que estas generarían potencialmente innumerables otros mundos y mentes simulados que eventualmente superarían en número a los de los creadores originales, Bostrum argumentó que había una gran cantidad estadística. una mayor probabilidad de que estemos entre las mentes biológicas simuladas en lugar de las reales que comenzaron todo, o lo que a menudo se llama la «realidad base«. Si este fuera el caso, y nuestros límites físicos fueran decididos e incluso ocasionalmente cambiados o manipulados por estos creadores, entonces tratar de comprender el universo que habitamos sería menos como ciencia y más como un personaje de videojuego tratando de descubrir el sistema operativo. su «juego» continúa. Para empezar, no tendríamos idea de si las reglas de la realidad tal como la conocemos están establecidas o incluso son reales, y estarían sujetas al capricho de algún tipo de código fuente.

Si todo esto es cierto, y de hecho estamos viviendo en una simulación avanzada que imita perfectamente el mundo físico para hacerlo indistinguible de la realidad, y somos realmente como personajes de videojuegos en un juego, entonces también está la cuestión de, como con otros programas de computadora, si podemos hackearlo. Esta es una pregunta que ha sido ponderada por los teóricos de la simulación en los últimos años, y uno de ellos es el Dr. David Anderson, científico informático, entusiasta de SETI y matemático de la Universidad de California, Berkeley. Comenzó como un simple experimento mental, con Anderson reflexionando que si vivimos en un programa de computadora, entonces podemos tener la oportunidad de piratearlo a través de un programa de simulación hipotético que él llama «Unisym«. Dijo al respecto en una entrevista con el New York Times:

Como programador, pensé exactamente en lo que podrían implicar estos cambios. Unisym es solo software, y si está bien escrito, debería ser fácil de modificar. Las modificaciones podrían cambiar nuestras leyes de la física o agregar nuevas «características» a nuestro universo: opciones de menú, botones para presionar y perillas para manipular. Cosas para hacer nuestras vidas más ricas o más divertidas.

Comenzó a considerar esto con más detalle, considerando si Unisym sería de naturaleza cuántica o digital, cómo funcionaría, quién o qué podría hospedarlo, si es de código abierto, es decir, disponible públicamente para que otros programadores lo inspeccionen. y manipular, e incluso si los que están detrás pueden escuchar y recibir solicitudes de los que viven en él. Él especula que lo que él llama los «meta-hackers» podrían presentar y considerar «solicitudes de extracción«, o cambios en el código fuente, de nuestro universo dentro de la simulación. En cierto modo, Escape from the Matrix: ¿Podemos hackear o escapar de la realidad simulada? Desde los albores de la conciencia humana, nos hemos preguntado y preguntado sobre la naturaleza de nuestra realidad y nuestro lugar en ella. Ha sido la causa del auge de la religión y la filosofía desde tiempos inmemoriales, un problema sin resolver que impulsa a las mentes más grandes de la historia. Una idea moderna común de la naturaleza de la realidad es que todo lo que vemos y hacemos es parte de una simulación vasta y compleja que será ejecutada por humanos, inteligencia artificial o incluso extraterrestres en un futuro lejano utilizando computadoras ultra avanzadas, y usted y yo y todas estas personas que nos rodean viven esencialmente en un programa de realidad virtual gigante y supercomplejo que imita perfectamente la realidad física. Aunque se ha debatido durante años, la idea, conocida como la «hipótesis de la simulación», finalmente tomó forma y llegó a la conciencia pública en 2003 con Nick Bostrom, un filósofo de la Universidad de Oxford, quien propuso que nuestros antepasados ​​podrían haber alcanzado un punto en el futuro lejano. . en tecnología informática, podrían crear mundos virtuales completos compuestos por programas de IA existentes digitalizados, y es posible que tengamos que reconstruir diferentes eras o historias evolutivas de su pasado para investigación o entretenimiento, lo cual es imposible de saber. Cualquiera que sea su propósito, Bostrom especula que podría haber una gran cantidad de estas simulaciones virtuales impulsadas por nuestros descendientes, extraterrestres o incluso simulaciones virtuales creadas por otras simulaciones, lo que podría obligarnos a usar múltiples simulaciones por computadora. Mejorado, que a su vez puede ser simulado por el otro. Esto plantea la pregunta, si es un programa de computadora súper avanzado, ¿podemos romperlo de alguna manera, o incluso encontrar una forma de evitar sus limitaciones? Vamos a esperar y ver. Dado que es casi seguro que algún día introduciremos tecnología que creará simulaciones más complejas, y que esas simulaciones podrían generar muchos otros mundos e ideas simulados que eventualmente sobrevivirán a los creadores originales, Bostrum argumenta que las estadísticas son significativas. . Lo más probable es que estemos en una mente biológica simulada en lugar de la mente biológica real que la inició, o lo que a menudo se llama «realidad base». Si este es el caso, y nuestros límites físicos están determinados e incluso ocasionalmente alterados o manipulados por estos creadores, entonces tratar de comprender el universo que habitamos es menos como ciencia y más como tratar de descubrir un personaje de videojuego, que es consciente del sistema operativo. Su «juego» continúa. No sabemos si las reglas de la realidad tal como la conocemos son fijas o incluso reales, y están sujetas a los caprichos de algún tipo de código fuente.

 

Si todo esto es cierto, y vivimos en una simulación avanzada que simula a la perfección el mundo físico para que no se diferencie de la realidad, y realmente parecemos personajes de videojuegos en los juegos, entonces surge la pregunta, ¿cómo y otros programas informáticos, si podemos hackearlo. Esta es una pregunta que los teóricos de la simulación han reflexionado en los últimos años, uno de los cuales es el científico informático de UC Berkeley, entusiasta de SETI y matemático Dr. David Anderson. Comenzó como un simple experimento mental, Anderson pensó que si vivíamos dentro de un programa de computadora, podríamos piratearlo con un programa de simulación hipotético que llamó «Unisym». Lo contó en una entrevista con The New York Times: 

 

Como programador, consideré cuidadosamente el impacto potencial de estos cambios. Unisym es solo software y debería ser fácil de modificar si está bien escrito. Los mods pueden cambiar las leyes de nuestra física o agregar nuevas «características» a nuestro universo: opciones de menú, botones para presionar y botones para manipular. Cosas que hacen nuestra vida más rica o más interesante. Comenzó a considerar el asunto más a fondo, considerando si Unisym era de naturaleza cuántica o digital, cómo funcionaría, quién o qué podría alojarlo y si sería de código abierto, lo que significa que estaría disponible para que otros programadores lo probaran. Y manipular, aunque quienes están detrás puedan escuchar y recibir oraciones de quienes lo habitan. Él especula que lo que él llama «metahackers» pueden enviar y considerar «solicitudes de extracción» o cambios en el código fuente de nuestro universo.

En cierto modo, sería una versión futurista de rezar a un poder superior, solo que en este caso no a una deidad, sino a quien sea o algo que esté creando nuestra simulación. Si escuchan y conceden nuestros deseos, entonces la realidad puede convertirse en lo que queramos, ya sea la inmortalidad, el viaje en el tiempo o cualquier otra cosa que queramos, el único límite es nuestra imaginación. Anderson incluso realizó una encuesta preguntando a amigos y colegas qué querían, y Dennis Overby de The New York Times escribió:

El Dr. Anderson encuestó recientemente a sus colegas para preguntarles cómo modificarían el algoritmo cósmico, al que llama Unisym. Publicó las respuestas en su blog, junto con comentarios sobre cómo se podrían poner en práctica estos cambios y qué tan bien podrían funcionar. «Esto fue durante el Covid, cuando ocupaba mi amplio tiempo libre escribiendo varios ensayos sobre filosofía, política y música y colocándolos en mi sitio web», dijo. El énfasis no estaba en eliminar la guerra y la injusticia, sino en características que podrían ayudar. nosotros pequeños alevines cósmicos para navegar por las vicisitudes de la vida. Por ejemplo, al Dr. Anderson le gustaría poder hacer clic en un botón y ver todos los pasos que ha dado, brillando en naranja en el suelo. «Puedo ver dónde He estado en Berkeley y voy a las Sierras y puedo ver todas las caminatas que he hecho allí «, dijo. Al hacer clic en otro botón, se resaltarían todas las huellas que se hayan hecho. «¿Hay lugares en los que nadie ha estado?» se preguntó.

A su hijo, agregó, le gustaría saber si un chiste que estaba a punto de contar haría reír. Algunas solicitudes de características de sus otros encuestados: la capacidad de pausar la simulación el tiempo suficiente para pensar en una conversación, o una opción de rebobinado para deshacer un comentario lamentable o volver a visitar una oportunidad perdida, algo que votaría a favor. Por mi parte, me gustaría poder presionar un botón al entrar en un restaurante que dejaría caer un cono de silencio sobre todas las demás mesas (mi audición no es lo que solía ser). ella había estado ausente Una modificación popular es lo que el Dr. Anderson llama «la mirada de la muerte», la máxima expresión de la ira en la carretera: con un abrir y cerrar de ojos, podría condenar a los conductores infractores y sus autos a ser incinerados por un poderoso láser.

¿Hay algo de esto? Otro científico que ha considerado la idea de piratear nuestra simulación es Roman V. Yampolskiy, científico informático de la Universidad de Louisville, conocido por su trabajo en biometría del comportamiento, la seguridad de los mundos cibernéticos y la seguridad de la inteligencia artificial. Yampolskiy ha ido un paso más allá que Anderson en el sentido de que cree que si vivimos en una simulación por computadora, entonces no solo podríamos piratearla para cambiar la realidad, sino que incluso podríamos salir de ella. . Originalmente planteó la pregunta: «¿Podrían los agentes inteligentes en general colocados en entornos virtuales escapar de ellos?» y continuaría examinando todos los ángulos de este enigma. Dice sobre la idea de piratear la simulación para escapar:

Ignorando el interés pseudocientífico en un tema, podemos observar que además de varios pensadores respetados que han compartido explícitamente su probabilidad de creer con respecto a vivir en una simulación (ej. Elon Musk >99.9999999%, Nick Bostrom 20-50%, Neil deGrasse Tyson 50%, Hans Moravec “casi seguro”, David Kipping <50%), muchos científicos y filósofos han invertido su tiempo en pensar, escribir y debatir sobre el tema indicando que lo consideran al menos digno de su tiempo. Si se toman en serio la hipótesis de la simulación, con una probabilidad de al menos p, también deberían contemplar piratear la simulación con el mismo nivel de compromiso.

Una vez que la tecnología para ejecutar simulaciones de antepasados esté ampliamente disponible y sea asequible, debería ser posible cambiar la probabilidad de que vivamos en una simulación ejecutando una cantidad suficientemente grande de simulaciones históricas de nuestro año actual y, al hacerlo, aumentando nuestra incertidumbre indexical. Si uno actualmente se compromete a ejecutar suficientes simulaciones de este tipo en el futuro, nuestra probabilidad de estar en una puede aumentar arbitrariamente hasta que se acerque asintóticamente al 100%, lo que debería modificar nuestra probabilidad previa para la hipótesis de simulación. Por supuesto, esto solo nos da un límite superior, y la probabilidad de descubrir con éxito un enfoque de escape es probablemente mucho menor. Lo que debería darnos alguna esperanza es que la mayoría del software conocido tiene errores y si de hecho estamos en una simulación de software, dichos errores deberían ser explotables. (Incluso el argumento sobre el argumento de simulación tenía un error).

En primer lugar, dice que es importante entender qué motiva a uno a querer escapar, para empezar, y para qué fines serviría. ¿Por qué querríamos salir y qué lograríamos al final? Si podemos aceptar esto como realidad y es indistinguible del «mundo real» hasta el punto de que lo aceptamos como real, ¿por qué querríamos dejarlo y adentrarnos en lo desconocido más allá del velo? Él ha dicho esto:

Primero, debemos abordar la cuestión de la motivación, ¿por qué querríamos escapar de la simulación? Podemos proponer varias razones para tratar de obtener acceso a la realidad de referencia, ya que hay muchas cosas que se pueden hacer con dicho acceso que de otro modo no serían posibles desde dentro de la simulación. La realidad base contiene conocimiento real y mayores recursos computacionales que permiten avances científicos que no son posibles en el universo simulado. Es probable que las preguntas filosóficas fundamentales sobre los orígenes, la conciencia, el propósito y la naturaleza del diseñador sean de conocimiento común para quienes están fuera de nuestro universo.

Si este mundo no es real, acceder al mundo real permitiría comprender cuáles deberían ser nuestros verdaderos objetivos terminales y, por lo tanto, escapar de la simulación debería ser un objetivo instrumental convergente de cualquier agente inteligente. Con un escape exitoso pueden venir impulsos para controlar y asegurar la realidad base. Escapar puede conducir a la verdadera inmortalidad, formas novedosas de controlar máquinas superinteligentes o servir como plan B si el control no es posible, evitando riesgos existenciales que incluyen el cierre de simulación no provocado, beneficios económicos ilimitados y superpoderes inimaginables que nos permitirían hacer el bien mejor. Además, si alguna vez nos encontramos en una simulación aún menos placentera, las habilidades de escape pueden ser muy útiles.

Trivialmente, el escape proporcionaría evidencia incontrovertible para la hipótesis de la simulación. Si el escape exitoso va acompañado de la obtención del código fuente del universo, puede ser posible arreglar el mundo en el nivel raíz. Por ejemplo, el imperativo hedonista puede lograrse plenamente dando como resultado un mundo libre de sufrimiento. Sin embargo, si la eliminación del sufrimiento resulta inalcanzable a escala mundial, podemos ver el escape en sí mismo como un derecho ético del individuo para evitar la miseria en este mundo. Si la simulación se interpreta como un experimento con seres conscientes, no es ético, y los sujetos de tan cruel experimentación deberían tener la opción de retirarse de participar y tal vez incluso buscar retribución de los simuladores. El propósito de la vida en sí podría verse como escapar del mundo falso de la simulación al mundo real, mientras se mejora el mundo simulado, eliminando todo el sufrimiento y ayudando a otros a obtener conocimiento real o escapar si así lo desean. En última instancia, si quiere ser efectivo, quiere trabajar para impactar positivamente en el mundo real, no en el simulado. Puede que estemos viviendo en una simulación, pero nuestro sufrimiento es real.

Hackear nuestra salida, Yampolskiy también sugiere cuán difícil sería en gran medida en función del propósito al que sirve la simulación. ¿Es una especie de prisión virtual? ¿Es un programa de entretenimiento o una forma de que sus creadores exploren la historia y almacenen conocimientos de épocas pasadas? ¿O es algo completamente diferente? Según Yampolskiy, el tipo de simulación probablemente tendría un gran impacto en la forma en que podríamos piratear, y dice:

Descubrir el propósito de nuestra simulación puede ayudarnos a estimar mejor qué tan seguro podría ser contra los intentos de piratería. Por ejemplo, si sirve como una «prisión», con fines de rehabilitación o un entorno de contención para la evaluación, el entrenamiento o la discapacidad de agentes inteligentes potencialmente peligrosos, podría diseñarse con múltiples características de seguridad integradas, mientras que una simulación puramente centrada en el entretenimiento es poco probable. tener características de seguridad avanzadas y sería mucho más fácil escapar de ellas. También puede ser el juego de escape definitivo (Escape Room) diseñado específicamente para descubrir pistas y resolver acertijos para escapar, con el beneficio adicional de descubrir agentes capaces de escapar o aquellos más capaces de desarrollar una superinteligencia. Las simulaciones científicas, comerciales, de capacitación acelerada o basadas en la exploración histórica son otro posible propósito de las simulaciones y probablemente no integrarían la máxima seguridad en comparación con las simulaciones que confinan a los agentes malévolos.

Dada la primacía de la conciencia en nuestro mundo, también se puede diseñar para generar una gran cantidad de experiencias diversas para elegir, sirviendo como una granja minera de qualia, con la mejor experiencia recreada para el disfrute de los simuladores. Las simulaciones de minería de Qualia se pueden clasificar como un tipo de simulación de entretenimiento y tendrían una seguridad comparable. Si nuestros simuladores son IA (que es probable que la simulación sea un subproducto de su proceso de «pensamiento», por ejemplo, en el contexto de tratar de comprender mejor las preferencias humanas). Además del propósito, puede ser necesario determinar el tipo de simulación que estamos tratando para una violación exitosa. Podemos postular dos tipos principales de simulaciones en las que podríamos estar; simulación-parcial en la que se simula un entorno virtual y en el que se sumergen agentes no simulados, afín a lo que llamamos Realidad Virtual (VR), y simulación-completa en la que se genera tanto entorno como agentes (nosotros). Una simulación parcial implica que activar un apagado puede ser suficiente para volver a la realidad base, mientras que una simulación completa requeriría un enfoque más sofisticado.

Entonces, digamos que tenemos la voluntad de escapar de esta realidad virtual y estamos listos para comenzar. ¿Cómo lo hacemos? Yampolskiy ha presentado varias formas posibles de lograr tal «jailbreak«, que van desde piratear el código fuente o encontrar y explotar fallas hasta sobrecargar la simulación de alguna manera, creando errores que distraerían a los programadores, provocando el cierre de la simulación (y con suerte nuestra extracción). ) generando una paradoja incomputable o por algún otro medio, atrayendo la atención de los simuladores, o incluso contactándolos directamente, apelando a ellos, u obteniendo ayuda de alguien externo en el mundo real, por nombrar algunos. Por supuesto, también advierte que intentar escapar puede tener graves consecuencias y que los simuladores podrían borrar nuestra memoria, reiniciar el sistema o incluso apagarlo por completo. También dice que es posible que no haya nada que podamos hacer para escapar, ya que la simulación puede ser tan avanzada y sofisticada que está más allá de nuestra capacidad de comprensión, lo que dice:

La razón por la que nuestros intentos de escapar pueden resultar infructuosos es que nuestro modelo de simulación hace demasiadas suposiciones antropomórficas: que somos una simulación en el sentido convencional de las computadoras, que los propios creadores son organismos vivos similares a nosotros, que podríamos vivir en la misma velocidad de tiempo que ellos, que son lo suficientemente falibles como para hacer fallas que podríamos notar, etc. Algo con la complejidad y el poder para hacer nuestro universo probablemente sea completamente diferente a cualquier cosa que podamos comprender.

Todo esto suponiendo, por supuesto, que esta simulación propuesta exista. Aunque hay bastantes científicos, futuristas y pensadores respetables que consideran seriamente que esto va desde una posibilidad hasta una casi certeza, otros no están tan seguros. Ha habido escépticos de la teoría de la simulación que dicen que todo esto no es más que un ingenioso experimento mental, y señalan que no solo no hay absolutamente ninguna evidencia de nada de eso, sino que aceptar la idea de que estamos viviendo en una simulación también mucho podría incluso ser peligroso para la sociedad. Marcelo Gleiser, estudioso de física y filosofía de Dartmouth College y ganador del premio Templeton, piensa que la idea de un universo simulado no solo no tiene sentido, sino que también podría conducir a líneas de pensamiento peligrosas, de las cuales ha dicho:

Es demasiado conveniente culpar de nuestro actual lío a poderes que escapan a nuestro control. Este tipo de ‘no es mi culpa’ se parece mucho al religioso ‘es la voluntad de Dios’. No es culpa nuestra, no es nuestra responsabilidad, ‘ellos’ nos están haciendo esto. Cuando se trata de las acciones de una inteligencia desconocida, la pregunta esencial es su ‘Por qué’. Y no tenemos intuición alguna sobre su intencionalidad, como apenas la tenemos sobre la nuestra. Después de todo, si todo es un gran juego que no podemos controlar, ¿por qué molestarse? ¿Qué diferencia podrían hacer mis acciones o sentido de propósito? Este es el peligro con este tipo de argumento filosófico nihilista, convertirnos en lo que dice que somos para que renunciemos a nuestra voluntad de luchar por lo que creemos y cambiar lo que debe cambiarse. Asegurémonos de no confundir los argumentos filosóficos conjeturados con nuestra muy real realidad sociopolítica, especialmente ahora.

Sin embargo, aunque la mayoría de los que respaldan la idea de un universo simulado admiten que en este momento es meramente hipotético, algunos creen que es un área que merece un estudio serio. Hay quienes intentan activamente encontrar formas de probar activamente que esto es de hecho una realidad simulada y el área ha pasado en los últimos años de un tema de discusión divertido a uno que cada vez más científicos persiguen como un campo de estudio real. Yampolskiy cree que es imperativo que tomemos la idea en serio y busquemos activamente la investigación sobre el tema, y que sus ideas sobre piratear y escapar del programa no deben tomarse a la ligera. Ha dicho al respecto:

Cientos de académicos eminentes toman la hipótesis de la simulación lo suficientemente en serio como para invertir su valioso tiempo en investigarla, por lo tanto, tiene mucho sentido tomar la idea de escapar de la simulación con la misma seriedad y dedicar algo de tiempo y recursos a investigar tal posibilidad, particularmente dado inmensos beneficios si el proyecto tiene éxito. Puede ser imposible escapar de una simulación en particular, pero aun así vale la pena investigar enfoques generales para escapar de simulaciones arbitrarias. Vemos nuestra investigación de escape como una continuación natural de la investigación sobre la hipótesis de la simulación y una consideración seria de la primera. El propósito de la vida o incluso los recursos computacionales de la realidad base no se pueden determinar desde dentro de la simulación, escapando a un requisito de progreso científico y filosófico para cualquier civilización simulada. Si la simulación es un universo personal, puede ser significativamente mejor que la realidad base, ya que está diseñada teniendo en cuenta nuestro bienestar óptimo. Alternativamente, la realidad base podría ser mucho mejor si la simulación es una caja de confinamiento/prueba para agentes inteligentes. En cualquier caso, sería bueno conocer nuestra verdadera situación. A medida que la sociedad se adentra más en el metaverso, este trabajo intenta acercarnos a la realidad.

De hecho, aunque toda esta charla sobre vivir en la realidad virtual puede parecer bastante lejana, la idea básica ha sido aferrada, ponderada y debatida por un número sorprendente de filósofos, futuristas, tecnólogos y físicos. Uno de los más destacados defensores de la idea de que vivimos en una realidad simulada no es otro que el multimillonario fundador de Tesla Motors y SpaceX, Elon Musk, quien ha sugerido que es inevitable que la tecnología para crear mundos virtuales que sean indistinguibles de la realidad serán creados, y dado que esto sucederá con toda certeza, es casi seguro que vivamos en una de esas construcciones, diciendo: «Hay una probabilidad de mil millones a uno de que estemos viviendo en la realidad básica«. Como evidencia, Musk señala el avance astronómico de la tecnología informática en los últimos años, diciendo:

Hace cuarenta años teníamos Pong: dos rectángulos y un punto. Ahí es donde estábamos. Ahora, 40 años después, tenemos simulaciones fotorrealistas en 3D con millones de personas jugando simultáneamente y está mejorando cada año. Y pronto tendremos realidad virtual, tendremos realidad aumentada. Si asume alguna tasa de mejora, entonces los juegos se volverán indistinguibles de la realidad.

La idea es similar a lo que Bostrum postuló originalmente en 2003; que nuestra progresión increíblemente rápida de la tecnología conducirá a un mundo en el que no solo crearemos programas conscientes, sino que las entidades artificiales que viven en mundos simulados algún día superarán en número a los seres humanos biológicos reales. De esto se deduce que si hay tantas más mentes artificiales que biológicas, la probabilidad de que estemos en la realidad original se reduce drásticamente. Algunos científicos incluso argumentan que el hecho de que seamos una simulación sería una explicación mucho más simple para nuestra existencia que el hecho de que comenzamos como una mezcolanza de moléculas en colisión que tomó forma entre el cieno primordial de los orígenes de nuestro planeta para finalmente conducir a los seres inteligentes que somos hoy.

A falta de cualquier tipo de datos o evidencias concretas, todo sigue siendo simplemente una idea clara y una especulación sobre la naturaleza de nuestra realidad, como lo hemos hecho más o menos desde que pudimos hacerlo, aunque está recogiendo más y más tracción como una vía viable de investigación. ¿Es la realidad como creemos que la conocemos? ¿Somos seres biológicos que interactúan con un universo arraigado en el mundo físico, o somos simplemente un programa que se ejecuta con algún propósito inescrutable por alguna versión superior de nosotros mismos o incluso por otras entidades en conjunto? Si es así, ¿podríamos hackearlo o incluso escapar de él? ¿Cómo sabremos si algo de esto es cierto o no? Las respuestas probablemente seguirán siendo vagas pero intrigantes, y aunque lo más probable es que nunca lo sepamos, o se nos permita saberlo con seguridad, es una vía hacia la naturaleza de nuestra realidad y nuestra existencia misma que probablemente será planteada, ponderada y debatida. por algún tiempo por venir.