Los enigmas de la historia antigua, como cómo se edificó la Gran Pirámide y por quién y por qué, han sido bien establecidos durante las últimas cuatro decenios. Misterios arqueológicos semejantes ensucian el paisaje en torno del mundo y plantean múltiples cuestiones complicadas encima del origen de la raza humana.

La serie de libros de Erik Von Daniken, que empezó con Chariots of the Gods, presentó evidencia arqueológica mientras cuenta múltiples creencias mitológicas que poseen «dioses» que llegan a la Tierra desde un planeta lejano y llevan la tecnología y las artes de la vida civilizada a las tribus humanas primitivas.

Bastantes escritores siguieron el ejemplo de Von Daniken y en el transcurso de los años apareció toda una escuela de pensamiento histórico alternativo llamada la hipotesis del «cosmonauta antiguo». Esta escuela debe distinguirse de otra rama ampliamente definida por escritores como Graham Hancock, que podemos resumir como la escuela de la “civilización perdida”.

Este último no figura en esta disputa ni está cubierto en mi texto The Genesis Race porque jamás aborda verdaderamente el asunto de los orígenes últimos del Hombre o la civilización. Inclusive si acepta el plan de que el antiguo Egipto y Sumer tuvieron sus orígenes en la Atlántida, ¿quién creó esa civilización y a partir de qué precursores?

Las cuestiones esenciales que el creador ha estado estudiando durante las últimas tres decenios son: 1) ¿cómo tuvo su origen y evolucionó la vida en la Tierra ?, y 2) ¿cómo apareció repentinamente la civilización de las raíces primitivas de la sociedad? En mi opinión, aparentaba que la hipotesis de los antiguos cosmonautas pudiera ser derrotada si la hipotesis de Darwin demostraba ser correcta, lo que la “ciencia oficial” asevera que lo ha sido. Esa premisa se puede justificar usando diversos argumentos válidos.

La hipotesis del «cosmonauta antiguo» normalmente incluye el plan resumida en el primer capítulo del Génesis, que señala que los «dioses» diseñaron genéticamente una casta protohumana. El verso actual dice: «Hagamos al hombre a nuestra imagen». Si el darwinismo es exacto, por lo tanto esta confirmacion sería falsa y la noción de intervención cósmica de una casta avanzada se derrumbaría.

La segunda razón es que la hipotesis de Darwin no solamente se ha aplicado a la biología, sino que además se usa para aclarar el surgimiento y desarrollo de la raza humana por medio un proceso denominado evolución cultural.

En esencia, el darwinismo se centra en un concepto sencillo: la vida evoluciona lentamente por medio de un proceso de adaptaciones incrementales a una amplia variedad de estímulos externos. Lo aplicó a la biología y los antropólogos, arqueólogos e historiadores aplicaron los mismos principios a la sociedad y la historia humana. Si esto es correcto, por lo tanto no tendriamos que localizar ninguna transformación abrupta en la «evolución» humana, ya sea biológica o histórica.

Opino que si el darwinismo es exacto, por lo tanto puede que no haya ninguna base científica válida para la hipotesis del «cosmonauta antiguo», que postulaba la intervención y la metamorfosis rápida tanto en la esfera biológica como en la histórica. Los resultados de esta investigación resultaron asombrosas. El darwinismo no solamente no está probado, sino que los investigadores han comprobado que tiene defectos fatales. Aquí es donde empieza mi texto, The Genesis Race. Los capítulos dos y tres exponen nitidamente los defectos de la hipotesis de la evolución. Ha fallado exactamente donde Darwin temía que pudiera realizarlo: en el registro fósil. Aquí encontramos, en vez de una confirmación universal, un gran numero de enlaces faltantes.

Al público en general se le da a pensar que el singular «eslabón perdido» en el registro fósil hay entre los simios y el hombre. Esto no es cierto. El registro fósil contiene centenares de brechas entre razas de plantas y animales antiguas y modernas. Darwin se refirió a la brecha que separa las plantas primitivas sin flores (gimnospermas) y las plantas con flores (angiospermas) como el «inconveniente abominable». ¿Por qué? Porque las gimnospermas, como los helechos, existieron durante miles de millones de años y aun hay hoy. Las angiospermas, como las rosas, aparecieron en escena hace unos 150 millones de años y hay hoy. ¿Dónde está la prueba que muestra que el helecho evolucionó por medio de una sucesión de cambios lentos e incrementales en una rosa?

Según el darwinismo, las angiospermas evolucionaron a partir de las gimnospermas. Si esto es cierto, ¿dónde están las formas intermedias que unen los dos tipos de plantas tan distintas? No se han hallado en el registro fósil y no hay ninguno en el presente. Esto parece imposible y lo es si acepta los principios del darwinismo.

No hay una aclaración científica para la carencia de plantas intermedias que vinculen los tipos antiguos y modernos. En realidad, debería haber millones de estos fósiles, dado que habrían estado evolucionando durante centenares de millones de años, mucho más que las plantas con flores.

los investigadores tampoco poseen una aclaración de por qué las gimnospermas y las angiospermas coexisten. De alguna forma, todas las plantas intermedias que manifiestan que conectan los dos reinos desaparecieron misteriosamente del registro fósil y se extinguieron. La lógica dictaría que las plantas más viejas y antiguas (que no florecen) deberían haber sido las que iban por el camino de la extinción. En verdad, esta es una prueba bastante para terminar con el darwinismo. La ciencia oficial quiere hacernos pensar que los únicos disidentes contra el darwinismo son los creacionistas que proceden de las filas de la derecha religiosa. en cambio, presento múltiples referencias a investigadores genuinos que cierran la puerta a la hipotesis de la evolución natural de Darwin.

Lo que es, o debería ser, de alto interés para cualquier persona interesada en la búsqueda de la ciencia, en lo que corresponde a llegar a la verdad de los orígenes humanos y el surgimiento de la civilización, son las obras de Francis Crick y Fred Hoyle.

Entretanto que los libros de Von Daniken se estaban volviendo famosos en la sociedad dominante, estos dos investigadores eminentes escribieron libros sobre los orígenes de la vida en la Tierra. Ambos fueron muy críticos con el darwinismo y postularon que la vida no tuvo su origen en la Tierra. Dijeron que las semillas de la biosfera se originaron en el universo.

En su texto Life Itself, Crick, ganador del premio Nobel y cofundador de la figura de la molécula de ADN, avaló que una civilización superior transportó las semillas de la vida a la Tierra en una vehículo espacial. Hoyle, un astrónomo que le dio al planeta la hipotesis del estado estable del Cosmos, propuso que la vida procedía de los astros transportadas por cometas o montadas en las corrientes de ondas de luz. Lo desafortunado es que estos rigurosos argumentos investigadores fueron en gran parte descartados o totalmente ignorados por la «ciencia oficial», y además pasados ​​por alto por iguales personas que adoptan el enfoque relativamente poco investigador, pero popular de Von Daniken. (Erik originó que las personas cuestionara y pensara).

Quiero aclarar lo que quiero decir con esa revelación. Von Daniken avaló que se encontraba presentando una hipotesis, pero el título de su primer texto terminaba con un signo de interrogación. Comúnmente se ofrece una nueva hipotesis presentando argumentos en contra de la hipotesis hoy en dia aceptada, como lo hicieron Crick y Hoyle, y se muestra de forma asertiva con iguales medidas de humildad y confianza que no terminan en un signo de interrogación. Su enfoque algo inseguro y acrítico ha caracterizado la mayoría de la literatura sobre «cosmonautas antiguos», que la ciencia oficial encuentra sencillo de desprestigiar.

Es por eso que The Genesis Race empieza con una crítica seria del darwinismo. A esto le siguen diversos capítulos que reexaminan el relato de la génesis humana y la historia temprana que se localiza en la Biblia. Un examen innovador de los primeros tres capítulos muestra nitidamente que hubo dos acontecimientos de creación de la vida (y la sociedad) en la Tierra. igualmente muestra que la historia dada en la Biblia coincide con los descubrimientos de la paleontología y la antropología. En el primer capítulo encontramos que una casta protohumana temprana fue creada y vivió en el desierto, como diferentes animales, como cazadores-recolectores. Las deidades les dieron «toda cosa verde para comer» y Génesis 1 acaba con ese pacto.

en cambio, en el segundo capítulo se nos menciona que Adán fue creado para ser jardinero y Eva fue tomada de la costilla de Adán y los «dioses» les dieron ropa y autoconciencia. La historia cronológico de la creación en el segundo capítulo es totalmente distinto al del primer capítulo del Génesis.

Éste es un lugar crítico. No solamente los dos narraciones se diferencian totalmente, encontramos que Adán no debe vivir en el desierto como un animal, sino que está destinado a ser un cuidador y un granjero. Si los dos narraciones se comparan uno al lado del otro, la desigualdad es obvia: Adán y Eva no son equivalentes a la casta creada en Génesis 1; y Génesis 2 y 3 no son una elucidación detallada de los acontecimientos descritos en el primer capítulo, que comúnmente está implícito o enseñado en las clases de Biblia de la iglesia.

Lo que verdaderamente explican los primeros tres capítulos del Génesis son: 1) la creación de una casta protohumana, los pre-neandertales y neandertales que viven como cazadores-recolectores en un estado inocente como se explica en el capítulo 1, seguido de, 2) la génesis de los modernos Homosapiens (Adam) aptos para la revolución agrícola. Esa es exactamente la historia que se da en Génesis y está de acuerdo con todo lo que la ciencia moderna establece sobre la cronología de la prehistoria humana.

Esta es una revisión radical que brinda un apoyo mucho más fuerte a la versión bíblica de la génesis humana y cómo y por qué tuvo sitio la revolución agrícola. igualmente aclara a quién alude el “nosotros” cuando se hace mención abruptamente a Dios como “una pluralidad” que interviene y altera genéticamente la vida en la Tierra, la Casta Génesis; y prepara el escenario para una presentación de la misteriosa evidencia arqueológica y extra que apoya incluso más la hipotesis de la intervención de una casta alienigena tecnológicamente avanzada.

La arqueología jamás ha abordado todas las cuestiones planteadas por el repentino surgimiento de la agricultura y las culturas muy avanzadas en Mesopotamia y Egipto en el tercer milenio a. C., y mucho menos ha respondido a las más críticas.

Desde la perspectiva del pensamiento arqueológico y antropológico convencional, los orígenes de la sociedad y el surgimiento de la civilización de la Edad de Roca siguen siendo inexplicables. Poseemos evidencias incontrovertibles de que nuestros antepasados ​​no pudieron haber erigido la Gran Pirámide con los utensilios y procedimientos que poseían. en cambio, la ciencia oficial sencillamente ignora o pretende aclarar múltiples cuestiones y contratiempos serios, como cómo se edificó la Gran Pirámide, la estructura de roca diseñada con precisión más grande del planeta, usando solo piedras de martillo, cuerdas, mano de obra y trineos.

en cambio, hay diferentes cuestiones que deben abordarse y el estudio genética actual está arrojando nueva luz sobre este campo. Las implicaciones de diversos relevantes descubrimientos recientes parecen haber escapado a la atención de gran cantidad de expertos independientes. Los arqueólogos y antropólogos establecidos han ignorado o criticado los descubrimientos de estos controvertidos investigaciones de ADN. Me refiero a los investigaciones genéticos encima del origen del perro domesticado y la dieta de nuestros antepasados ​​del Paleolítico y del Neolítico pronto.

Tal vez se pregunte qué deben de ver el perro y los hábitos alimentarios de la Edad de Roca con la resolución de los misterios del pasado antiguo de la sociedad. La contestación es todo. Hasta hace poco se afirmaba que los perros (Canis familiaris) procedían de una diversidad de caninos salvajes como lobos, coyotes, dingos, chacales, etc. Pero las últimas investigaciones de ADN exponen que el lobo solo es la casta ancestral de todos los perros.

Esto plantea una sucesión de contratiempos muy complicadas. El primer perro habría sido un lobo mutante. en cambio, los lobos son exageradamente delicados a la aptitud genética y la fuerza de cada miembro de la manada. Están continuamente probando y fundando un estricto orden social y solo los alfas se reproducen. Por lo tanto, ¿cómo habría sobrevivido y reproducido un mutante dados los rigores del comportamiento de la manada? Ningún lobo en cautiverio ha producido mutantes viables y los genetistas nos manifiestan que los mutantes comúnmente no son aptos y no sobreviven.

Nos enfrentamos a un autentico misterio. Si planteamos que las primeras tribus humanas intervinieron y convirtieron a los lobos en perros, nos enfrentamos a un escenario igualmente imposible. ¿Cómo lograron los humanos primitivos haber sabido que era factible criar selectivamente un animal salvaje en uno que poseyera solo aquellos rasgos beneficiosos para ellos? Damos por sentado las propiedades de los perros, en cambio, nos presentan un hondo enigma. Un perro es la encarnación de solo aquellos rasgos de lobo que los individuos localizan útiles, atractivos y seguros. ¿Cómo consiguieron los humanos genéticamente analfabetos de la Edad de Roca esta hazaña de ingeniería genética?

Este inconveniente se agrava cuando nos enfrentamos a la prueba de nuestras primeras culturas que muestra que los salukis, los lebreles y el sabueso del faraón, ya se habían criado en el viejo reino sumerio y Egipto. ¿Cómo es factible que nuestros antepasados, que emergieron hace poco de la Edad de Roca, pudieron haber diseñado con éxito líneas de pura casta en el inicio de la civilización? asimismo, los perros no solamente son temperamentalmente distintas a sus progenitores salvajes, sino que además se diferencian fisiológicamente.

Un macho y una hembra alfa salvaje solo se reproducen una vez al año, mientras que los perros pueden reproducirse en cualquier instante. Los lobos se despojan de sus abrigos de invierno, los perros no. Estas propiedades fisiológicas divergentes precisan tiempo para desarrollarse, de hecho, múltiples generaciones. De nuevo, ¿cómo consiguieron esto nuestros antepasados ​​al inicio de la civilización?

Este enigma se ve subrayado por el hecho de que la mayor parte de las razas de perros modernas se originaron hace miles de años. La ciencia ni siquiera ha abordado la mayor parte de estos contratiempos, y mucho menos los investigadores han explicado de forma satisfactoria cómo los lobos se transformaron en perros, hace 100.000 años, ni han enseñado las transiciones paso a paso. Los perros de casta pura aparecen de repente en el registro arqueológico como por arte de magia. Esto además es correcto para la agricultura y nuestros cultivos clave de cereales y leguminosas. El trigo, el maíz, los frijoles y el arroz plantean un segundo montón de misterios genéticos.

El estudio sobre los hábitos alimenticios de las tribus de la Edad de Roca en todo el planeta muestra que nuestros antepasados cazadores-recolectores subsistían a base de plantas de hoja y carnes magras. Esto tiene mucho sentido porque estos alimentos estaban fácilmente disponibles, requirieron poco o ningún procesamiento y la caza silvestre se podía cocinar a fuego abierto. El inconveniente con nuestros cultivos de cereales, y son la base de la civilización, es que las semillas de pastos silvestres son tan minúsculas que el costo / provecho de cosecharlas no se encontraba a favor de ellas. igualmente requieren tecnología de recopilación, trilla y cocción, dado que deben hervirse mucho. Esta era la tecnología que le quedaba al Hombre de la Edad de Roca.

La razón por la que los granos deben cocinarse es que el intestino humano no está adaptado para digerir los granos silvestres. Esto deja muy claro que el uso de semillas de gramíneas silvestres como fuente primaria de alimento es de origen actual. Nuestros antepasados ​​paleolíticos no subsistieron con ellos. Una vez más, esto plantea un montón de contratiempos formidables que deben estudiarse con rigor. Si nuestros antepasados ​​no cosecharon ni comieron granos silvestres, ¿cómo lograron amaestrar y criar las razas silvestres tan velozmente?

Sin múltiples generaciones de experimentación de evidencia y error, que culminó en un vasto cuerpo de conocimientos agronómicos y prácticas agrícolas que habrían incluido la genética y el mejoramiento, es prácticamente imposible entender cómo se provocó la revolución agrícola. La ciencia oficial pretende aclarar el desarrollo de los cazadores-recolectores nómadas en agricultores sedentarios que cultivan cultivos afirmando que desvelaron cultivos por incidente. Se nos menciona que ocurrió cuando un aldeano primitivo arrojó una planta con semillas a la pila de basura y sintió que brotó.

Pero ese cuento trillado difícilmente puede aclarar cómo seleccionaron las mejores razas silvestres para usarlas como base para la revolución agrícola. Hay miles y miles de plantas silvestres potenciales que podrían transformarse en cultivos agrícolas. ¿Cómo es factible que personas con muy poca experiencia con pastos silvestres pudieran elegir las mejores variedades para criar? Esto simboliza un salto cuántico. Lo que se nos pide que creamos es que nuestros antepasados, sin abundante experiencia en la etapa seminal de la civilización, pudieron seleccionar y criar las mejores variedades de razas de pastos silvestres.

¿Cómo conocemos que esto es cierto? Porque aun cultivamos los mismos cultivos que aparentemente seleccionaron inclusive mas tarde de 5000 años de continuo desarrollo tecnológico y agrícola. Se nos pide que suspendamos la incredulidad y aceptemos que además construyeron el edificio de roca de ingeniería de precisión más grande que el planeta haya observado, la Gran Pirámide de Giza, usando solo herramientas manuales primitivas y trabajo agotador. Evidentemente, algo anda mal con esta imagen.

¿Es lógico suponer que nuestros antepasados ​​terrestres pudieron (o habrían podido) haber juntado la revolución agrícola y después todas las culturas de Sumeria y Egipto de la nada? No, no es; y tampoco estas conjeturas simbolizan una ciencia sólida.

Para aquellos de nosotros en el campo de la historia alternativa, una de las cuestiones más fundamentales que debemos inculcar al público y a la «ciencia oficial» es preguntar ¿dónde están los antecedentes y los precedentes? Muéstrenos las lentas etapas darwinianas de desarrollo que presupone la historia oficial. ¿Cómo puede aclarar la aparición repentina de cultivos alimentarios genéticamente alterados y técnicas de ingeniería avanzadas en el inicio de la raza humana?

Necesitamos documentación paso a paso y evidencia incontrovertible y debe ser abundante y sin eslabones perdidos, dado que aparentemente estamos hablando de acontecimientos que ocurrieron hace miles y no decenas o centenares de millones de años, como es el suceso de la evolución biológica. .

¿Dónde adquirieron nuestros antepasados ​​del Paleolítico el conocimiento y las capacidades para transformar plantas silvestres en cultivos alimentarios y simultáneamente edificar metrópolis planificadas? ¿Cómo consiguieron un dominio riguroso de los principios de la ingeniería civil que se exhiben en Sumeria y la civilización Harrappa del valle del Indo? ¿Cómo pasaron los humanos de chozas de barro y recolectar plantas frondosas a edificar zigurats, inodoros, servicios públicos (Mohenjo Daro), realizar pan en hornos e inventar procesos metalúrgicos a simple vista de la noche a la mañana? En lenguaje facil, ¿dónde está la evidencia (los eslabones perdidos) que evidencian que sus hipotesis (científicas oficiales) están ratificadas en el registro arqueológico y cumplen con estándares sencillos de lógica y sentido habitual?

Volviendo a lo que nuestros antepasados ​​en Sumer, México, Egipto y Perú deben de decir sobre los orígenes de la agricultura y la civilización, encontramos una historia muy distinto. Según los registros antiguos, las creencias escritas y orales, ninguna de las primeras culturas avaló haberlo inventado. Lo que es de hondo interés es que están de acuerdo unánimemente al asegurar que los «dioses» les dieron las artes de la civilización.

Es muy distinto a la naturaleza humana dar crédito a cualquier otra persona por cualquier cosa que hayamos inventado o conseguido. Los antiguos egipcios dejaron abundantes registros de todos los aspectos de su sociedad en una gigantesca recopilación de obras de arte, jeroglíficos y escritos. en cambio, no encontramos ninguna mención en sus 3.000 años de historia sobre cómo o por qué ‘ellos’ construyeron las pirámides. Qué curioso lapso de documentación para una casta tan comunicativa admitiendo que realmente construyeron las pirámides. ¿Habrían omitido alguna mención a sus monumentos más relevantes?

Eso parece una conjetura absurda y, en cambio, los egiptólogos lo pasan por alto como lo hacen con la carencia de momias en el supuesto escenario de ‘pirámides como sepulturas’ que abrazan sin sonrojarse.

Todas estas son indicios, piezas de un vasto rompecabezas planetario, que cuentan la historia de la Carrera Génesis. Las referencias a estos ‘dioses’ que arribaron a la Tierra para elevar al hombre se explican en la Biblia y en diferentes escritos y creencias antiguos. Sus tarjetas de visita megalíticas se localizan en Egipto, México, Perú y China.

Las hipotesis darwinianas de la «ciencia oficial», relativas al origen del hombre y la raza humana, conducen a una sucesión de callejones sin salida intelectuales. Si examinamos de en las proximidades el registro, encontramos que la civilización se fundamentó en cinco inventos principales: 1) Agricultura, 2) Urbanización, 3) Redacción, 4) La rueda y 5) Metalurgia de procesos.

Actualmente bien, ¿qué sucede cuando tratamos de revelar los orígenes de estos inventos clave en el registro arqueológico e histórico? Encontramos antropólogos e historiadores que postulan que la agricultura quizá se reveló por incidente cuando nuestros antepasados ​​primitivos arrojaron plantas a la basura y notaron que las semillas producían nuevas plantas. Desde luego, eso no aclara qué los causó a plantar y cosechar semillas de pasto silvestre (casi jamás comían) y cómo aprendieron a criar y amaestrar (alterar) selectivamente estas plantas genéticamente.

Bueno, descartan estas consultas con la misma lógica. Esto además fue quizá un proceso fortuito que avanzó por medio una sucesión de casualidades benignas y felices. Se nos permite soñar el primer animal domesticado, una muestra de reproducción selectiva inmejorable, además tuvo sitio cuando los personal de una tribu del Paleolítico, por medio de técnicas desconocidas, domesticaron una línea de lobos mutantes. Después nos enteramos de que la metalurgia del proceso además fue el resultado de un incidente, cuando alguien dejó caer un trozo de malaquita en una fogata y vió que, al derretirse, producía cobre.

En resumen, el paradigma básico que la ‘ciencia oficial’ ha formulado sobre cómo tuvo su origen la vida humana y cómo creamos la civilización se centra en una sucesión de accidentes ‘milagrosos’ y conocimientos y capacidades imposibles. Los egiptólogos quisieran hacernos pensar que las tribus primitivas que vivían en el transcurso del Nilo en chozas ovaladas que utilizaron ladrillos de barro para edificar mastabas a lo largo de miles de años fueron de repente capaces de hacer tareas avanzadas de canteras, mampostería, arquitectura e ingeniería corporativa.

Desde luego, no pueden aclarar cómo estos pueblos primitivos construyeron una pirámide intensa diseñada con precisión usando solo martillos redondos, trineos de madera y trabajo humano. Los egipcios no podrían haberlo erigido, no lo hicieron y jamás afirmaron que fueron los creadores de la pirámide. Sencillamente no es factible extraer, levantar, arrastrar y transportar bloques de 70 toneladas de granito 500 millas desde la cantera de Asuán hasta Giza y hasta 150 pies verticales y colocarlos con precisión en la Cámara del Soberano como confirman los egiptólogos.

En repetidas ocasiones he desafiado a los egiptólogos y a sus camaradas de viaje irracionales y acientíficos para que demuestren cómo los bloques de granito en la Cámara del Soberano pueden extraerse y levantarse del lecho de la cantera y transportarse usando las herramientas y procedimientos primitivos que confirman se usaron. ¡No es posible realizar! asimismo, este creador asevera que puede probar que cualquier académico – matemáticos, antropólogos y / o profesores de ingeniería – que crea y enseñe estos absurdos a los alumnos es un loco que dirige los asilos, nuestras instituciones científicas y universidades.

Esta es indudablemente una acusación seria y audaz y, en cambio, debe hacerse porque es cierto y ya es hora de exponer las argucias y el engaño intelectual perpetrados durante generaciones. No estoy haciendo estas confirmaciones para concebir una controversia, sino para aclarar un debate de larga data que tiene profundas ramificaciones, dado que incluye suprimir las falsedades y llegar a los hechos históricos. ¿Cómo puedo realizar acusaciones tan fuertes con total confianza?

Primero, el creador ha investigado los contratiempos de ingeniería de forma intensiva y extensa comparando la edificación de monumentos modernos utilizando tecnología de punta con la edificación de la Gran Pirámide utilizando herramientas y procedimientos primitivos. En segundo sitio, he examinado el registro actual de evidencias realizadas por egiptólogos y diferentes que intentaban probar que podían extraer, mover y levantar bloques de roca usando solamente herramientas y técnicas antiguas. Ambos investigaciones arrojaron los mismos resultados: la Gran Pirámide no podría haberse erigido con martillos, trineos y rampas.

Una evidencia filmada por Nova fue organizada por el egiptólogo Mark Lehner e involucró a destacados investigadores en una diversidad de campos. El equipo se dispuso a extraer, mover y colocar un obelisco de 35 toneladas en su sitio. Fracasaron miserablemente a cada paso. El maestro cantero no logró extraer el bloque con los utensilios primitivas que le dieron. Se llamó a un felino para que extrajera el bloque y lo subiera a un camión de plataforma; sintiendo la derrota, ni siquiera intentaron transportarlo con un trineo de madera. El bloque pesaba la mitad de los que se utilizaban en la Cámara del Soberano.

Un equipo japonés financiado por Nissan llevó a cabo otra evidencia seria en 1978. Se plantearon edificar un duplicado a reducida escala de la Gran Pirámide usando además las herramientas y técnicas primitivas que los egiptólogos confirman que empleaban los antiguos. Este grupo confiaba en poder probar cómo se hacía. en cambio, cuando intentaron extraer los bloques, encontraron que los martillos no estaban a la altura de la tarea. Llamaron martillos neumáticos. Cuando intentaron transportar los bloques a lo largo del río en una barcaza primitiva, se hundieron. Llamaron a un remolcador moderno para pedir auxilio.

Después cargaron un bloque en un trineo solo para revelar que se hundió obstinadamente en la arena cuando intentaron arrastrarlo al lugar. Pidieron camiones y cargadores. El golpe de gracia final se dio cuando se observaron obligados a llamar a helicópteros para levantar y colocar los bloques en su sitio. Inclusive usando tecnología moderna, el equipo japonés reveló, para su absoluta vergüenza, que no podían juntar el vértice de su reducida réplica de 60 pies de altura. Sufrieron una derrota amarga y gran cantidad humillante en el despiadado desierto egipcio. Su réplica de la Gran Pirámide resultó ser una broma.

Se supone que debemos pensar que los hombres que utilizaban herramientas levemente mejores que el equipo de la Edad de Roca, sacaban, levantaban y arrastraban millones de bloques de roca para formar una sepulcro de 4 millones de toneladas diseñada con precisión. ¡Cosas de tonterías! El escenario convencional no es únicamente una propuesta absurda que solo puede mantenerse utilizando humo y espejos intelectuales, es francamente tonto. La autentica duda es, ¿cómo podría alguien con sentido habitual haberlo creído?

Desde luego, hay bastantes diferentes contratiempos con el escenario de herramientas y procedimientos primitivos y la Gran Pirámide. En primer lugar, Mark Lehner encargó a una empresa de ingeniería que estudiara el lugar. Desvelaron que la base de 13 acres había sido nivelada con una precisión igual a la lograda por los láseres de en la actualidad. ¿Debemos pensar que un banco de roca caliza de 13 acres fue cepillado con ese grado de precisión utilizando piedras de martillo redondeadas para moler la roca hasta que estuvo casi totalmente plana?

asimismo, el Pasaje Descendente fue en verdad la siguiente fase de este inmenso plan de edificación. igualmente tuvo que ser excavado en un lecho de roca sólida. Los contratiempos con esta fase del plan son diversos. El pasadizo medía solo 3 por 4 pies, lo bastante grande para acomodar a un trabajador al mismo tiempo. Se excavó a 150 pies bajo el suelo manteniendo un ángulo preciso de 26 grados y una desviación insignificante de lado a lado y de abajo hacia arriba en toda su longitud. Después se abrió a varias habitaciones y otro pasillo. ¿Cómo?

¿Por qué los antiguos cavarían un túnel recto debajo de una sepulcro de 4 millones de toneladas y cómo se mantuvo recto y autentico el pasadizo? Los «ingenieros» egipcios no poseían más que cuerdas en sus cajas de herramientas. El creador además puede probar que estas dos fases por sí mismas – nivelar la base y cavar el Pasillo Descendente – habrían requerido la mitad del tiempo que los egiptólogos han asignado a todo el plan de edificación. En realidad, ni siquiera incorporan estas dos fases en sus cálculos.

Pero poseemos diferentes pescados relevantes para freír. a lo largo de decenios de investigación, el creador sintió algunas semejanzas curiosas entre Sumer, Egipto y el valle del Indo, los sitios de nuestras culturas más antiguas, que no cuadran. Como todos conocemos actualmente, las ruinas de Sumer se localizan en el actual Irak. Nuestros libros de historia y antropología nos dicen habitualmente que la agricultura y la civilización nacieron en valles fluviales benignos y altamente fértiles. Pero cuando nos detenemos y examinamos de en las proximidades estos zonas, descubrimos que son varios de los zonas más cálidos, secos e inhóspitos del mundo.

Las temperaturas en estos zonas durante 6 meses al año suelen oscilar entre 35 y 48 grados centígrados. Es cierto que las llanuras aluviales aluviales del Nilo, el Tigris-Eufrates y los antiguos ríos Indo eran fértiles. Pero se precisa un conocimiento agronómico e hidrológico considerable para conocer esto y transformar los pantanos y dominar las inundaciones para transformar estos humedales en tierras de cultivo productivas. La duda es ¿cómo nuestros antepasados, tan hace poco emergidos de la figura de vida de los cazadores-recolectores, adquirieron tan velozmente este conocimiento y desarrollaron estas capacidades?

Cuando miramos desde los zigurats de la antigua Sumer, las pirámides pulidas con chorro de arena de Egipto o las metrópolis en ruinas del valle del Indo, no vemos llanuras frutales, sino vastas y abrasadoras extensiones desérticas. ¿No es complicado soñar a nuestros antepasados ​​primitivos desplegando sus planos de civilización mientras entrecerran los ojos hacia el sol y resuelven que aquí es donde se construirían las primeras metrópolis y grandes monumentos y se cultivarían las primeras tierras de cultivo autenticos?

El escenario sacude la mente y convierte en hash las cómodas fantasías pintadas por la «ciencia oficial». ¿Algo empieza a oler extraño o la nariz del creador es muy sensible? Me parece localizar el aroma sutil de demasiados esqueletos y misterios – habiendo sido empujados apresuradamente a demasiados armarios y catacumbas mohosas – flotando desde piedras y huesos antiguos …

Poseemos que examinar diversos diferentes elementos que no pasan la evidencia del olfato. Sumer, Egipto y el valle del Indo comparten algunas diferentes propiedades críticas en habitual que los convierten en zonas poco probables para que las villas primitivos hayan desarrollado nuestras primeras culturas. Tendriamos que esperar localizar culturas en evolución donde los individuos tuviesen acceso inmediato a una amplia variedad de recursos. El escenario más lógico sería en los valles de los ríos en las proximidades de montañas boscosas y ricas en minerales.

Esta es una expectativa lógica, dado que las personas necesitaba agua, combustible (madera) para el fuego, mangos de herramientas y componentes de edificación, al igual que cobre, oro y plata para realizar joyas y herramientas, etc. Esperaríamos localizar esta asociación no solamente para establecer que poseían acceso inmediato a estos recursos imprescindibles, sino además que habían estado implicados en un período prolongado de extracción, procesamiento y trabajo con estos recursos.

Desafortunadamente, Sumer, el sitio de nacimiento de la civilización, carecía por completo de bosques, minerales y tambien piedras. Este es un hecho curioso e ilógico. ¿Cómo esta insolita tribu, que habla una lengua insolita y se denomina a sí misma ‘las personas de la cabeza negra’, inventó la civilización en medio de un desierto yermo yermo? Egipto además se encontraba privado de bosques, de igual forma que el valle del Indo. Llegar al punto no es que la civilización fuera o sea imposible en estas áreas, sino que se cree que tuvo su origen en estos entornos desérticos y duros que no tienen bastantes recursos básicos.

en cambio, encontramos a los sumerios extrayendo ingeniosamente cobre y estaño y creando la primera aleación, el bronce, en hornos en torno del 3000 a. C. En rápida sucesión inventaron la rueda, el carro, el velero, la redacción, las metrópolis, la especialización laboral, la ingeniería civil y así sucesivamente. A simple vista, las tribus del valle del Indo y el Nilo pronto lo seguirían. Hicieron todo esto mientras la mayor parte de las tribus del planeta aun vivían como cazadores-recolectores, otro hecho que derriba las hipotesis de los darwinistas culturales. No es posible aclarar el alejamiento radical de la norma humana por porción de varias tribus sin invocar alguna forma de racismo o desviaciones genéticas no explicables.

Las diferentes propiedades curiosas que encontramos en habitual entre las ‘primeras’ culturas de la Tierra son que ninguna de ellas avaló haber inventado la agricultura, las leyes, la moralidad u diferentes herramientas principales de la civilización.

Los sumerios afirmaron que le debían todo a los ‘dioses’ (Annunaki) que habían descendido de los cielos a la Tierra para concebir y educar a la sociedad las artes de la vida civilizada. Los antiguos egipcios se referían al Nefertu que los reinó durante el Zep Tepi (Primera Vez) durante miles de años hasta que entregaron las riendas a los faraones humanos.

Nuestra historia humana real, tal como la transmitieron nuestros antepasados, es mucho más emocionante e inverosimil de lo que la ciencia ‘oficial’ del pabulum nos ha estado alimentando a la fuerza durante múltiples generaciones. En realidad, la sociedad está en el umbral de un reciente despertar a un reciente amanecer; se sobre el instante de las profundas revelaciones sobre la verdad de nuestros asombrosos orígenes e historia.