«Tuvimos suerte»: los instantes que pudieron terminar accidentalmente con la sociedad

tuvimos suerte los momentos que pudieron terminar accidentalmente con la humanidad
tuvimos suerte los momentos que pudieron terminar accidentalmente con la humanidad
Publicidad

En la historia actual, algunas personas tuvieron el destino de todos en sus manos. Y puede repetirse.

BBC Planeta

A finales de la década de 1960, la NASA se enfrentó a una decisión que podría haber cambiado el destino de nuestra especie.

Posteriormente de la llegada del Apolo 11 de la Luna, los tres cosmonautas de la misión esperaban a ser recolectados en el interior de su cápsula, flotando en el océano Pacífico, con mucho calor e incómodos.

Los obreros de la NASA decidieron asistir a sus tres héroes nacionales velozmente. en cambio, existía una reducida probabilidad de desencadenar una invasión de microbios extraterrestres mortales en la Tierra.

Otro ejemplo ocurrió un par de decenios anteriormente, cuando un grupo de investigadores y militares se localizaron ante un lugar de inflexión parecido.

Entretanto esperaban para ver la primera evidencia de arma atómica, se dieron cuenta de un resultado potencialmente catastrófico. Existía la probabilidad de que sus ensayos incendiaran accidentalmente la atmósfera y destruyeran toda la vida en el mundo.

En varios instantes del siglo anterior, unos escasos grupos de personas tuvieron el destino del planeta en sus manos.

Fueron culpables de la probabilidad, reducida pero real, de causar una apocalipsis total. No solamente el final de sus propias vidas, sino el final de todo.

¿Cómo se arribó a estas resoluciones? ¿Y qué nos menciona todo ello sobre nuestra actitud frente a los riesgos y crisis que enfrentamos hoy?

Contaminación

Cuando por vez primera la sociedad hizo proyectos para mandar sondas y personas al cosmos a mitad del siglo XX, apareció el inconveniente de la contaminación.

En primer sitio, existía el temor a la contaminación «futura«, es decir, la probabilidad de que la vida terrestre pudiera perjudicar el universo.

_117094375_gettyimages-150832394.jpg

Getty ImagesUna de las hipotesis que se estudió es que los cosmonautas podrían haber traído microbios extraterrestres a la Tierra.

La nave espacial necesitaba ser esterilizada y cuidadosamente sellada anteriormente del lanzamiento. Si los microbios se infiltraban a bordo, confundiría cualquier intento de localizar vida alienigena.

Y si hubiera organismos alienigenas por ahí, podríamos terminar matándolos inadvertidamente con bacterias o virus terrestres, como el destino de los alienigenas al final de la novela «La guerra de los planetas» (War of the Worlds).

Estas inquietudes son tan importantes hoy como en la era de la carrera espacial.

Una segunda inquietud fue la contaminación «posterior», el plan de que los cosmonautas, los cohetes o las sondas que regresaban a la Tierra pudieran traer vida que podría resultar catastrófica, ya sea superando a los organismos terrestres o algo mucho peor, como consumir todo nuestro oxígeno.

La contaminación posterior era un miedo que la NASA debió tomar en serio durante la planificación de las misiones Apolo a la Luna.

¿Y si los cosmonautas traían algo peligroso?

En ese instante, la posibilidad no se estimaba alta, escasos pensaban que era posible que la Luna albergara vida, pero aun así, el escenario poseía que estudiarse, porque las consecuencias podrían ser muy graves.

_117094377_apolo02.jpg

Getty ImagesSe hizo una operación titánica para el rescate de los cosmonautas pero había riesgos.

«Quizás haya un 99% de que el Apolo 11 no traiga organismos lunares», manifestó un investigador influyente en ese instante, «pero inclusive ese 1% de inquietud es muy grande para ser complacientes».

La NASA implementó varias medidas de cuarentena, si bien en varios sucesos las cumplió protestando.

Empleados públicos del Servicio de Salud Pública de EE.UU. estaban preocupados y pidieron medidas más estrictas de las planeadas inicialmente argumentando que poseían el poder de negar la entrada a los cosmonautas contaminados en la frontera.

Posteriormente de las audiencias en el Congreso, la NASA acordó instalar una costosa instalación de cuarentena en el barco que recogería a los hombres de su amerizaje en el océano Pacífico.

igualmente se acordó que los exploradores lunares pasarían tres semanas aislados anteriormente de poder abrazar a sus familias o estrechar la mano del presidente.

_117094379_gettyimages-51098545.jpg

NASAEn 1969 hubo miedo de que la misión a la Luna trajera a la Tierra material extraterrestre peligroso.

en cambio, hubo una brecha notable en el medio de cuarentena, según el académico de Derecho Jonathan Wiener de la Universidad de Duke, quien anotó encima del capitulo en una noticia sobre percepciones erróneas del riesgo catastrófico.

Cuando los cosmonautas arribaron al agua, el protocolo original señalaba que debían mantenerse en el interior de la nave espacial.

Pero la NASA lo creyó mejor mas tarde de que surgieran inquietudes encima del bienestar de los cosmonautas en ese instante, esperando de un cosmos caluroso y sofocante, azotado por las olas.

Pese al protocolo, se tomó la decisión de abrir la puerta y rescatar a los hombres en balsa y helicóptero (así lo muestra la primera imagen de esta noticia).

Entretanto se ponían los trajes de biocontaminación y entraban a las instalaciones de cuarentena en el barco, el aire interior de la cápsula se esparció en el exterior.

Por suerte, la misión Apolo 11 no trajo vida alienigena mortal a la Tierra. Pero podría haber pasado en ese corto período, como consecuencia de esa decisión de priorizar el bienestar a corto plazo de los hombres.

Aniquilación nuclear

Veinticuatro años anteriormente, los investigadores y empleados públicos del gobierno de EE.UU. arribaron a otro punto de inflexión que implicaba un riesgo pequeño pero potencialmente desastroso.

Anteriormente de la primera evidencia de armas atómicas en 1945, los investigadores del Plan Manhattan hicieron cálculos que apuntaban a una probabilidad escalofriante.

_117094411_gettyimages-52009752.jpg

Getty Images

En los cálculos de las primeras armas atómicas hubo fallos.

En un escenario que plantearon, el calor de la explosión de fisión sería tan grande que hubiera podido desencadenar una fusión descontrolada.

En diferentes palabras, la evidencia podría haber incendiadoaccidentalmente la atmósfera y incendiar los océanos, destruyendo la mayor parte de la vida en la Tierra.

Investigaciones posteriores sugirieron que quizá eso era imposible, pero hasta el día de la evidencia los investigadores verificaron una y otra vez su examen.

Al final llegó el día de la evidencia Trinity y los empleados públicos decidieron seguir adelante.

Cuando el flash fue más largo y reluciente de lo esperado, por lo menos un miembro del equipo creyó que había ocurrido lo peor.

Uno de ellos fue el presidente de la Universidad de Harvard, cuyo fascinacion inicial se transformó velozmente en temor.

«No sólo no poseía confianza en que la bomba funcionara, sino que cuando funcionó él creyó que la habían arruinado con consecuencias desastrosas y que estaba presenciando, como él mismo manifestó, ‘el fin del planeta’», manifestó su nieta Jennet Conant al diario The Washington Post mas tarde de escribir un texto sobre los investigadores del plan._117094413_gettyimages-1152455.jpg

Getty ImagesLa primera evidencia de armas atómicas marcó el inicio de una nueva era.

Para el filósofo Toby Ord de la Universidad de Oxford, ese instante fue un lugar significativo en la historia de la sociedad.

Él nombra la fecha y hora específicas de la evidencia Trinity -05:29 del 16 de julio de 1945- como el inicio de una nueva era para la sociedad, marcada por un cambio radical en nuestras capacidades para destruirnos a nosotros mismos.

«De repente, estábamos liberando tanta energía que estábamos creando temperaturas sin precedentes en toda la historia de la Tierra», escribe Ord en su texto The Precipice («El precipicio»).

A pesar del rigor de los investigadores de Manhattan, los cálculos jamás fueron sometidos a la revisión de pares,de una parte desinteresada, señala, y tampoco hubo evidencia de que se informara a ningún representante electo encima del riesgo y mucho menos a diferentes gobernantes.

los investigadores y los líderes militares siguieron adelante por su cuenta.

Ord además destaca que, en 1954, los investigadores obtuvieron un cálculo asombrosamente incorrecto en otra evidencia nuclear: en vez de una explosión esperada de 6 megatoneladas, obtuvieron 15.

«De los dos cálculos termonucleares principales realizados ese verano… obtuvieron uno correcto y otro incorrecto. Sería una equivocación concluir que el riesgo subjetivo de incendiar la atmósfera era tan alto como un 50%. Pero indudablemente no era un nivel de confiabilidad en el que arriesgar nuestro futuro«, manifestó.

Un planeta debil

Desde nuestra posición informada en el siglo XXI, sería sencillo juzgar estas resoluciones específicas de su era.

El conocimiento investigador sobre la contaminación y la vida en el Sistema Solar es mucho más adelantado hoy y la guerra entre los aliados y los nazis ya pasó._117094415_gettyimages-516193390.jpg

Getty ImagesA pesar del rigor de los investigadores de Manhattan, los cálculos jamás fueron sometidos a la revisión de pares de ua parte desinteresada, señala el filósofo Toby Ord de la Universidad de Oxford.

En el presente, nadie retornaría a correr riesgos así, ¿verdad?

Tristemente, no. Ya sea por incidente o por otro motivo, la probabilidad de una apocalipsis es, en cualquier suceso, mayor actualmente que en ese por lo tanto.

Es cierto que la aniquilación extraterrestre no es el mayor riesgo al que se enfrenta el planeta.

Si bien puede haber políticas de «protección planetaria» para cuidarnos contra la contaminación alienigena es una duda válida conocer qué tan bien se aplicarán estas regulaciones y procedimientos a las empresas privadas que visitan diferentes mundos y lunas en el Sistema Solar.

asimismo de la amenaza de apocalipsis alienigena, esparcir nuestra presencia por la galaxia puede arriesgarnos a un encuentro potencialmente fatidico con alienigenas, sobre todo si son más avanzados. La historia propone que fenómenos adversos tienden a suceder a las poblaciones que se localizan con sociedades tecnológicamente más competentes (si no, mira el destino de las villas indígenas que se localizan con los colonos europeos).

Más alarmante incluso es la amenaza de las armas nucleares.

Una atmósfera ardiente puede ser imposible, pero un invierno nuclear parecido al cambio climático que ayudó a realizar desaparecer a los dinosaurios no lo es.

En la Segunda Guerra Mundial, los arsenales atómicos no eran lo suficientemente abundantes o poderosos para desencadenar este desastre, pero actualmente sí lo son.

Ord estima que el riesgo de extinción humana en el siglo XX fue de alrededor de 1 de 100. Pero él estima que actualmente es mayor.

asimismo de los riesgos existenciales naturales que continuamente estuvieron ahí, el potencial de una desaparición provocada por el hombre se ha incrementado significativamente en las últimas decenios, argumenta.

_117094417_gettyimages-615303624.jpg

Getty Images

Los especialistas mantienen que el riesgo de extinción humana está cada vez más presente.

Aparte de la amenaza nuclear, ha aparecido la perspectiva de una inteligencia artificial desalineada, las emisiones de carbono se han disparado y actualmente podemos inmiscuirnos en la biología de los virus para hacerlos mucho más letales.

igualmente nos regresamos más vulnerables debido a la conectividad global, la desinformación y la intransigencia política, como ha comprobado la pandemia de covid-19.

«Con todo lo que sé, pongo el riesgo de este siglo en alrededor de 1 de cada 6, una ruleta rusa«, anotó Toby Ord.

«Si no hacemos las cosas apropiadamente, si seguimos permitiendo que nuestro crecimiento en términos de poder supere al de la sabiduría, tendriamos que esperar que el riesgo sea incluso mayor el próximo siglo, y así sucesivamente», añadió.

Otra forma en que los expertos del riesgo existencial han caracterizado este peligro creciente es pidiendo que te imagines extrayendo bolas de una urna gigante.

Cada bola simboliza una tecnología punta, hallazgo o ficción. La gran mayoría de ellas son blancas o grises.

Una bola blanca simboliza un buen avance para la sociedad, como el hallazgo del jabón. Una bola gris simboliza un logro mixto, como las redes sociales.

en cambio, en el interior de la urna existe un puñado de bolas negras. Son exageradamente raras, pero elige una y habrás destruido a la sociedad.

Esto se denomina la «teoría del planeta debil» y destaca el inconveniente de prepararse para acontecimientos muy raros y muy peligrosos en nuestro futuro.

Hasta actualmente, no hemos elegido una bola negra, pero es muy posible que sea porque son muy poco habituales y nuestra mano ya ha rozado una o dos cuando la metimos en la urna.

En resumen: tuvimos suerte.

_117094419_capture.jpg

Getty Images

Los cosmonautas del Apolo 11 fueron puestos en cuarentena mas tarde del aterrizaje, pero hubo una brecha cuando fueron recolectados en el mar.

Hay múltiples tecnologías o descubrimientos que podrían terminar siendo bolas negras. Varios ya los sabemos, pero no los hemos implementado, como las armas nucleares o los virus de bioingeniería.

Diferentes son incógnitas conocidas, como el aprendizaje automático (machine learning) o la tecnología genómica. Y diferentes son incógnitas desconocidas: ni siquiera conocemos que son peligrosas, porque incluso no fueron concebidas.

La tragedia de lo poco habitual

¿Por qué no tratamos estos riesgos catastróficos con la gravedad que merecen?

Wiener posee algunas sugerencias. Él explica la figura en que la gente percibe erróneamente los riesgos catastróficos extremos como «tragedias de lo poco habitual».

Quizá hayas oído hablar de la tragedia de los habituales: explica la figura en que los individuos interesadas en sí mismos administran mal un recurso comunal.

Cada uno hace lo mejor para sí mismo, pero todos terminan sufriendo. Es la base del cambio climático, la deforestación o la sobrepesca.

Una tragedia de lo «poco habitual» es distinto, explica Wiener. En vez de que los individuos administren mal un recurso compartido, aquí la gente está percibiendo mal un riesgo catastrófico poco habitual.

_117094511_trinity.jpg

Getty Images

El lugar de la evidencia Trinity hoy, bajo una atmósfera que por suerte no se incendió.

Él propone tres razones por las que esto sucede:

La primera es la «falta de disponibilidad» de catástrofes raras.

Los sucesos recientes y destacados son más fáciles de recordar que los sucesos que jamás sucedieron.

El cerebro tiende a edificar el futuro con un collage de recuerdos encima del pasado. Si un riesgo encabeza las noticias (terrorismo, como ejemplo), aumenta la inquietud pública, los políticos actúan, se inventa la tecnología, etc.

en cambio, la dificultad especial de prever las tragedias de los infrecuentes es que no es posible aprender de la experiencia. Jamás aparecen en los titulares. Pero una vez que suceden, se acabó el juego.

La segunda razón por la que percibimos mal las catástrofes muy raras es el efecto «adormecedor» de un desastre masivo.

Los psicólogos observan que la inquietud de la gente no crece linealmente con la gravedad de una apocalipsis.

O para decirlo más sencillo, si cuestiones a los individuos cuánto les importa que mueran todas los individuos en la Tierra, no es 7.500 millones de veces más alarmante que si les dijeras que una persona moriría. Tampoco consideran las vidas de las generaciones futuras perdidas.

En grandes cantidades, hay cierta evidencia de que la inquietud de los individuos inclusive disminuye en relación con sus inquietudes sobre la tragedia individual.

En una noticia actual para BBC Future, la reportero Tiffanie Wen cita a la Mamá Teresa, quien manifestó: «Si miro a la masa, jamás actuaré. Si miro a uno, lo haré».

Al final, Wiener explica un efecto de «subestimación» que fomenta una actitud de no actuar entre quienes toman los riesgos, porque no hay responsabilidad.

Si el planeta se acaba debido a tus resoluciones, por lo tanto no puedes ser demandado por negligencia. Las leyes y reglas no poseen poder para disuadir la imprudencia de terminar con las razas.

_117094513_gettyimages-152243245.jpg

Getty Images

Tal vez lo más alarmante es que una tragedia poco habitual podría suceder por incidente ya sea por arrogancia, estupidez o negligencia.

«En igualdad de circunstancias, no abundante gente preferiría destruir el planeta. Inclusive las corporaciones sin cara, los gobernantes entrometidos, los investigadores imprudentes y diferentes agentes de la apocalipsis precisan un planeta en el que lograr sus objetivos de lucro, orden, tenencia u diferentes canalladas», anotó una vez el experto de Inteligencia Artificial Eliezer Yudkowsky.

«Si nuestra extinción avanza lo suficientemente lenta como para permitir un instante de horrorizada comprensión, los autores de la acción quizá se sorprenderán gran cantidad… si la Tierra es destruida, quizá será por error», añadió.

Podemos estar agradecidos de que los obreros del plan Apolo 11 y los investigadores de Manhattan no fueran esos horribles individuos.

Pero en el futuro, alguien llegará a otro punto de inflexión en el que el destino de la especie estará en sus manos. O quizás ya están en este camino, lanzándose hacia el desastre con los ojos cerrados.

Con suerte, por el bien de la sociedad, tomarán la decisión correcta cuando llegue su instante.