Astrónomo de Harvard se reafirma: «una nave extraterrestre pasó cerca de la Tierra en 2017»

Astrónomo de Harvard se reafirma: «una nave extraterrestre pasó cerca de la Tierra en 2017»

5 febrero, 2021 Desactivado Por Alejandro

Para Avi Loeb, investigador de la prestigiosa Universidad de Harvard, los alienigenas nos han visitado; y es más, asevera que Oumuamua, el primer objeto interestelar en ser descubierto en el Sistema Solar, fue creado por una civilización alienigena.

Avi Loeb no es ajeno a la controversia. El prolífico astrofísico de la Universidad de Harvard ha hecho investigaciones pioneras y provocativas sobre los agujeros negros, las explosiones de rayos gamma, el cosmos pronto y diferentes temas estándar de su campo. Pero durante más de una década además ha cortejado a un asunto más polémico, a conocer, los alienigenas, incluido cómo encontrarlos.

Hasta hace relativamente poco, el trabajo más destacado de Loeb en ese sentido era su participación en Breakthrough Starshot, un plan financiado por el multimillonario de Silicon Valley Yuri Milner para mandar naves espaciales espejadas delgadas como una telaraña impulsadas por láser llamadas «velas ligeras» en viajes de alta velocidad, a los astros cercanas. en cambio, todo eso empezó a cambiar a fines de 2017, cuando los astrónomos de todo el planeta se apresuraron a investigar a un misterioso visitante interestelar—El primero que se vio— que estuvo reducidamente en el interior del alcance de sus telescopios.

Los descubridores del objeto lo llamaron ‘Oumuamua, un vocablo hawaiano que se traduce mas o menos como «explorador». Los exámenes inevitablemente superficiales de este transeúnte celestial mostraron que poseía varias propiedades que desafiaban la explicación natural sencillo. La figura aparente de ‘Oumuamua, que era como un puro o un panqueque de 100 metros de longitud, no se aparentaba mucho a ningún asteroide o cometa conocido. Tampoco lo hizo su brillo, que declaró que ‘Oumuamua era por lo menos 10 veces más reflectante que una de las rocas espaciales típicas de nuestro sistema solar, lo suficientemente reluciente como para suponer el brillo del metal bruñido. Lo más raro es que cuando se alejó mas tarde de caer en picado por el Sol, el objeto aceleró más veloz de lo que podría explicarse solo por el agarre gravitacional menguante de nuestro sol. Los cometas corrientes pueden exhibir aceleraciones semejantes debido al efecto de cohete de los gases en evaporación que salen de sus superficies heladas calentadas por la luz del sol. Pero no se observaron señales de tales chorros alrededor de ‘Oumuamua.

¿Una nave extraterrestre?

Para Loeb, la explicación más aceptable era tan obvia como sensacional: al lado con su forma seguramente parecido a un panqueque y su alta reflectividad, la aceleración anómala de ‘Oumuamua poseía perfecto sentido si el objeto era de hecho una vela ligera, tal vez un mecanismo abandonado de algún tiempo y de alguna sociedad galáctica expirada. Impulsado por años dedicados a reflexionar sobre cómo podríamos algún día localizar evidencia de culturas cósmicas en las profundidades del firmamento, se convenció cada vez más de que, con ‘Oumuamua, la evidencia nos había hallado. A finales de 2018, Loeb y su coautor Shmuel Bialy, un becario postdoctoral de Harvard, publicaron una noticia en el Astrophysical Journal Letters argumentando que ‘Oumuamua había sido nada menos que el primer contacto de la sociedad con un objeto de inteligencia alienigena.

La revelación ha sido un vasto éxito entre los periodistas, pero ha fracasado con la mayor parte de los colegas de Loeb centrados en la astrobiología, quienes insisten en que, si bien es raro, las propiedades de ‘Oumuamua aun lo sitúan en el interior del ámbito de los fenómenos naturales. Asegurar lo contrario, dicen los críticos de Loeb, es arrogante en el mejor de los sucesos y destructivo en el peor para la larga lucha por suprimir el estigma de los crédulos informes sobre OVNIs y abducción alienigena de lo que sin duda debería ser un campo legítimo de investigación científica.

Loeb actualmente ha llevado su suceso al público con el texto Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life beyond Earth, que trata tanto de la historia de vida del creador como de los misterios fundamentales de ‘Oumuamua. El medio informativo Scientific American habló con Loeb encima del texto, su controvertida teoría y por qué estima que la ciencia está en crisis.

Entrevista a Avi Loeb

Avi Loeb. Crédito: Universidad de Harvard / Loeb Photo Collection.

A continuación, pueden leer la transcripción de la entrevista:

Hola Avi. ¿Cómo estás?

Estoy bien, pero he estado no encontrando el sueño, porque para realizar frente a todas las solicitudes de los medios, he estado haciendo entrevistas con, como ejemplo, Good Morning Britain a la 1:50 AM y Coast to Coast AM a las 3 AM —Más apariciones en cadenas de televisión de Estados Unidos y televisión por cable. Tengo alrededor de 100 entrevistas de podcast para realizar en las próximas semanas. Y ya grabé largas conversaciones con [los podcasters] Lex Fridman y Joe Rogan para sus proyectos. Jamás había observado nada como esto; hubo mucho interés en el texto. Quiero decir, ¡hubo 10 cineastas y productores de Hollywood que me contactaron durante las últimas semanas! Bromeé con mi agente literario que si sale una película de esto, quiero ser interpretado por Brad Pitt.

En realidad, el comparable es asombroso. Según tu productividad, jamás he tenido la sensación de que duermes mucho de todos modos.

Mi rutina es despertarme cada mañana a las 5 de la mañana y salir a correr. Es verdaderamente hermoso cuando no hay nadie afuera, solo yo y los pájaros, patos y conejos. Y sí, debido a la pandemia, los últimos 10 meses han sido los más productivos de mi carrera. No necesito viajar al trabajo. No necesito conocer a tanta gente. Y lo más notable, ¡no necesito pensar en lo que está mal con todas las cosas que dicen diferentes personas!

Hablando de cosas importantes, aquí hay una en la que creo que ambos estamos de acuerdo: en ciencia, debemos ser honestos el uno al otro. Lo menciono solo porque hay un lugar en Extraterrestrial (texto) en el que afirmas que no quieres ser el centro de atención y que no estás interesado en la autopromoción. ¿Cómo puede ser verdad?

Dejame aclarar. Creo que hablar con los medios de comunicación es una oportunidad notable porque me permite compartir mi mensaje con una audiencia más amplia que de otra forma no estaría expuesta.

¿Cuál es tu mensaje exactamente? Supongo que estás hablando de algo más que de ‘Oumuamua.

Representación artística del objeto interestelar Oumuamua, estudiado por Avi Loeb. Crédito: ESO / M. Kornmesser / Wikimedia commons.

Si. Mi mensaje es que algo anda mal con la comunidad científica de hoy en términos de salud.

Demasiados investigadores actualmente están motivados principalmente por el ego, obteniendo honores y premios, mostrando a sus colegas lo inteligentes que son. Tratan la ciencia como un monólogo sobre sí mismos en vez de un diálogo con la naturaleza. Construyen cámaras de eco usando alumnos y postdoctorados que repiten sus mantras para que su voz sea más fuerte y se promueva su imagen. Pero ese no es el objetivo de la ciencia. La ciencia no se trata de nosotros; no se trata de empoderarnos a nosotros mismos o realizar que nuestra imagen sea grandiosa. Se trata de tratar de entender el planeta, y está destinado a ser una experiencia de aprendizaje en la que asumimos riesgos y cometemos fallos en el camino. Jamás se puede conocer de antemano, cuando se trabaja en la frontera, cuál es el camino correcto a seguir. Solo se aprende obteniendo comentarios de los ensayos.

Cuál es el otro inconveniente de la ciencia actual: los individuos no solo están motivadas por razones equivocadas; tampoco se guían más por la evidencia. La evidencia lo mantiene modesto porque predice algo, lo evidencia y, a veces, la evidencia muestra que está equivocado. En este instante hay bastantes investigadores célebres que hacen gimnasia matemática sobre múltiples cosas que no se pueden comprobar: la hipotesis de cuerdas, el multiverso, inclusive la hipotesis de la inflación cósmica. Una vez, en un foro público, le pregunté al [físico] Alan Guth, quien originó la hipotesis, «¿Es la inflación falsable?» Y manifestó que es una duda tonta, porque para cualquier apunte cosmológico que nos brinde un experimento, se puede localizar un modelo de inflación que lo acomode. Y por lo tanto, la inflación está en una posición muy fuerte ¡porque puede aclarar cualquier cosa! Pero veo esto como una posición muy débil porque una hipotesis del todo es a veces una hipotesis de la nada. Puede que no haya desigualdad entre los dos.

Para mí, esta burbuja de cosas imaginarias es como estar drogado: puedes colocarte e soñar que eres más rico que Elon Musk, que actualmente es la persona más rica del planeta. Ese es un pensamiento muy gracioso. Puedes sentirte verdaderamente bien y hablar de ello con tus amigos. Y si eres parte de una gran comunidad de ideas similares, todos pueden apoyarse y respetarse mutuamente, y se otorgan premios entre ellos, y eso es genial, ¿verdad? Pero después, si vas a retirar fondos, si verdaderamente quieres gastar ese dinero que crees tener, te das cuenta de que en verdad no tienes nada. De igual forma que ir a un cajero automático, realizar ensayos puede servir para comprobar la realidad. Y en ciencia, es fundamental que tengamos ese control, que hagamos predicciones comprobables y pongamos algo de piel en el juego, porque de lo contrario no aprenderemos nada reciente.

Por lo tanto, especular sobre la hipotesis de cuerdas y los multiversos es malo, pero ¿está bien especular sobre culturas extraterrestres y sus artilugios que atraviesan el sistema solar? Se podría decir que apelar a los «alienigenas» además puede aclarar cualquier cosa.

La desigualdad es: puede realizar predicciones y probar lo último, y las suposiciones proceden de una posición conservadora.

Si ‘Oumuamua es miembro de una población de objetos que se desplazan en trayectorias aleatorias, por lo tanto, basándose en su hallazgo con el telescopio Pan-STARRS, puede valorar que muy pronto tendriamos que iniciar a localizar, en promedio, uno de estos objetos por mes mas tarde de que el Observatorio Vera C. Rubin penetra en línea. igualmente podemos establecer un sistema de instrumentos (satélites, tal vez) que no solo monitorearían el firmamento sino que además serían capaces de reaccionar al acercamiento de tales objetos para que podamos obtener imágenes de ellos a medida que ingresan en vez de perseguirlos a medida que avanzan hacia fuera, porque se desplazan muy rápido. Tampoco todo este trabajo posee que estar en el cosmos: puedes soñar meteoritos de origen interestelar además, y podemos buscarlos. Y si encuentra alguno que terminó en la superficie de la Tierra, inclusive podría examinarlo con sus propias manos.

Representación de ‘Oumuamua en su trayectoria de salida del sistema solar. Crédito: NASA/ESA/STScI

La gente duda por qué recibo esta atención de los medios. La única razón es que mis colegas no usan el sentido habitual. Contraste la hipotesis de cuerdas y los multiversos con lo que yo y bastantes diferentes decimos, que es que, según los datos de la misión Kepler de la NASA, mas o menos la mitad de los astros semejantes al Sol de la galaxia poseen un mundo del tamaño de la Tierra, mas o menos a la misma separación entre la Tierra y el Sol, de modo que pueda tener agua líquida en la superficie y la química de la vida tal como la sabemos. Por lo tanto, si tira los dados sobre la vida miles de millones de veces en la Vía Láctea, ¿cuál es la posibilidad de que estemos solos? ¡Minúsculo, muy quizá! Decir que si se arreglan para circunstancias semejantes, se obtienen resultados semejantes es, para mí, la confirmacion más conservadora que se pueda soñar. Así que esperaría que la mayor parte de la gente lo respalde, que me abrace y me diga: «Genial, Avi, tienes razón. Tendriamos que rastrear estas cosas porque deben ser muy probables». Sin embargo, lo que veo es una reacción que muestra una pérdida de la brújula intelectual, porque ¿de qué otra forma se puede aclarar el trabajo en las dimensiones adicionales de la hipotesis de cuerdas o el multiverso cuando no poseemos ni idea de su presencia? Pero que se entiende rama principal? Eso es una locura.

Permítanme poner esto en un contexto muy determinado. evidentemente no soy un forastero rebelde; estoy en posiciones de liderazgo. Presido la Junta de Física y Astronomía de las Academias Nacionales [de Ciencias, Ingeniería y Medicina], ¿de acuerdo? Esa junta supervisa el Ensayo Decadal de Astronomía y Astrofísica, que establecerá las principales prioridades científicas para la NASA y la [Fundación Nacional de Ciencias] cuando se publique a finales de este año. Actualmente, veo a los astrónomos hablando de futuros telescopios que costarán miles de millones de dólares, con la principal motivación de localizar vida buscando oxígeno en las atmósferas de los exoplanetas. Ese es un noble deseo. Pero si miras la Tierra durante sus primeros dos mil millones de años más o menos, el mundo no poseía mucho oxígeno en su atmósfera a pesar de que poseía abundante vida microbiana. Ese es llegar al punto número uno. Llegar al punto número dos es que inclusive si posee oxígeno, puede obtenerlo de procesos naturales como romper moléculas de agua. Por lo tanto, inclusive si gasta estos miles de millones y encuentra oxígeno y tal vez inclusive encuentre metano al lado con él, la gente seguirá discutiendo sobre eso para continuamente. Mire cuánta disputa hubo sobre la factible detección de fosfina en Venus, que es una molécula muy extraño, si se compara con el oxígeno. De todos modos, lo que quiero decir es que con estos mismos instrumentos (no precisa ninguna inversión extra de fondos) se puede obtener evidencia concluyente de la vida, la inteligencia y la tecnología. ¿Qué sería eso? Contaminación industrial en la misma atmósfera. Podría, como ejemplo, rastrear clorofluorocarbonos, estas moléculas complejas que solo se producen en la Tierra para equipos de refrigeración. Si descubrieras eso en otro mundo, no hay forma de que la naturaleza produzca estas moléculas de forma natural. Tendría evidencia concluyente de que la vida, y más, existía allí.

Por lo tanto, ¿cuál es el inconveniente de decir que rastrear la contaminación industrial es algo que vale la pena realizar? ¿Qué más que un tipo de barrera psicológica que impide a varios investigadores admitir que desean que la búsqueda de firmas tecnológicas de culturas extraterrestres esté en la periferia, con muy poca subvención? Lo que estoy mencionando es que este tipo de cosas deben ser priorizadas y que son cosas conservadoras porque nos traerán la mayor cantidad de información sobre la presencia de vida alienigena. Y en cambio, actualmente mismo se está haciendo lo contrario.

Escribes sobre un concepto que llamas «la apuesta de Oumuamua», mas tarde de la apuesta de Pascal, el argumento del matemático del siglo XVII Blaise Pascal de que los beneficios de asumir que Dios hay son mayores que los inconvenientes. De forma parecido, dices que pensar que ‘Oumuamua es un objeto extraterrestre sería un bien neto porque podría catalizar una revolución en la ciencia y la tecnología espaciales centrada en una búsqueda más vigorosa de vida e inteligencia más allá de la Tierra, Inclusive si esa búsqueda no encuentra alienigenas, sigue su razonamiento, obtendríamos una comprensión mucho más profunda de nuestro contexto cósmico. Y las inversiones detrás de esto mejorarían nuestra capacidad para contestar diferentes cuestiones encima del cosmos y tal vez inclusive ayudarían a impedir nuestra propia extinción.

Pero si lo que está en juego es tan alto, ¿qué pasa con el contraargumento de que realizar todo lo factible por promover la naturaleza artificial putativa de ‘Oumuamua es imprudente y peligroso? Tus críticos manifiestan que estás haciendo más daño que bien. Como ejemplo, mencionaste que apareciste en el podcast de Joe Rogan, uno de los más famosos del planeta. Eso es genial para vender libros. Pero dada la reputación de Rogan de difundir información errónea peligrosa en su podcast, ¿es ese tipo de cosas un acierto? ¿igualmente aceptaría ser un orador en una reunión de «auténticos creyentes» OVNI fuera del Área 51? ¿Dónde traza la línea para la difusion pública que corre el riesgo de mejorar el denominado causa de la risa que ha obstaculizado el progreso en la búsqueda de inteligencia alienigena (SETI) durante decenios?

¿Es Oumuamua evidencia de tecnología alienigena? Avi Loeb así lo estima.

Bien, aquí está mi punto de vista. En general, el público financia la ciencia. Y el público está exageradamente interesado en la búsqueda de vida alienigena. De modo que debo preguntar: si los investigadores cuentan con el apoyo del público, ¿cómo osan a impedir esta duda que se puede abordar con las tecnologías que están desarrollando?

Hay, por supuesto, historias de ciencia ficción sobre alienigenas, y hay bastantes informes de OVNIs sin fundamento. Actualmente, suponga que hubiera algo de literatura sobre las propiedades mágicas del COVID-19 que no tuviera relación con la realidad. ¿Significaría eso que los investigadores jamás deberían trabajar para localizar una vacuna para esta pandemia? ¡No! No veo la búsqueda de firmas tecnológicas de forma distinto a la búsqueda de la naturaleza de la materia oscura. Hemos invertido centenares de millones de dólares en la búsqueda de partículas masivas que interactúan débilmente, una de las principales candidatas a la materia oscura. Y hasta actualmente esas búsquedas han fracasado . Eso no representa que fueran un desperdicio: ir por callejones oscuros es parte del proceso investigador.

Y en términos de riesgo, en ciencia, se supone que debemos poner todo sobre la mesa. No podemos sencillamente impedir ciertas ideas porque nos inquietan las consecuencias de discutirlas, porque eso además conlleva un vasto riesgo. Eso sería parecido a decirle a Galileo que no hable de la Tierra desplazándose alrededor del sol y que evite mirar en su telescopio porque es peligroso para la filosofía de la era. No tendriamos que querer repetir esa experiencia. Necesitamos un diálogo abierto entre investigadores donde los individuos presenten distintas ideas y despues permitan que la evidencia dicte cuál es la correcta. En el contexto de ‘Oumuamua, digo que la evidencia disponible propone que este objeto en concreto es artificial, y la figura de probar esto es localizar más [ejemplos] del mismo y examinarlos. Es tan sencillo como eso.

Por lo tanto, ¿cómo cambias esta situación? Creo que la contestación es llevarlo al público tanto como pueda.

SÍGUENOS EN TELEGRAM

En su texto, vincula su franqueza sobre ‘Oumuamua con una frase, un alma, que aprendió cuando era un conscripto en las Fuerzas de Defensa de Israel: «Poner su cuerpo encima del alambre de púas». Es decir, realizar sacrificios personales por un bien mayor. Por lo tanto, ¿serás mártir por esta causa? ¿Ha perdido amigos por eso?

ninguna persona me ha agredido violentamente ni nada de eso. Quizás la gente hable a mis espaldas, lo que tendría más sentido, dados mis puestos de liderazgo. Pero verdaderamente no lo sé. No tengo huella en las redes sociales. Si bien debo decir que creo que mis críticos, que son los que más se expresan con comentarios desagradables en Twitter y en diferentes zonas, son investigadores relativamente mediocres. un gran numero de los investigadores verdaderamente buenos no se comportarían de esa forma, harían argumentos a favor o en contra de mis confirmaciones, y eso sería bastante. Los comentarios desagradables no poseen sentido, excepto, bueno, en el fondo, no me sorprendería que bastantes de estos críticos estén verdaderamente intrigados por la probabilidad de que ‘Oumuamua sea artificial. Pero no desean admitirlo. Por lo tanto dicen en voz alta lo contrario.

De forma lamentable, mi situación es distinto a la de los jóvenes postdoctorados con los que he trabajado porque precisan postularse para puestos de trabajo. Estoy seguro de que la gente se les acercó y les manifestó: «Mira, esto es peligroso para ti». Y por lo tanto se congelaron y básicamente dejaron de trabajar en todo lo vinculado. Esto no es asombroso. Si crea una sociedad intelectual hostil en la que no se honra algo como SETI, por lo tanto la gente adolescente y reluciente no irá allí. Pero no pise el césped y despues se queje de que no crece mientras se para sobre él. No impida que los expertos relucientes trabajen en SETI y despues diga: «Mire, no se ha hallado nada. ¡SETI es un fracaso!»..

Nada de esto representa que toda la ciencia espacial debería tratar sobre SETI. Si nos fijamos en el planeta comercial, empresas como Bell Labs en el pasado o Google actualmente, incentivan y permiten que su personal realice investigaciones innovadoras de «firmamento azul» que no se pueden aplicar inmediatamente con fines de lucro. Pero si nos fijamos en el planeta académico, es mucho más conservador que el sector comercial. Eso no posee sentido.

¿Cómo respondes a el plan de que para una persona con un martillo todo parece un clavo? Alguien podría decir sin caridad que lo que verdaderamente está haciendo aquí es tratar de ganarse el favor de benefactores ricos, como Yuri Milner, porque usted es un asesor de sus proyectos de Iniciativas Innovadoras, que financian investigaciones vinculadas con SETI y velas ligeras.

Avi Loeb. Crédito: Shawn G. Henry / Universidad de Harvard.

Es cierto para mí, y para todos los demás, creo, que mi imaginación está limitada por lo que sé. No puedo negar el hecho de que mi participación en Breakthrough fue influyente aquí. Fui yo quien propuso la vela ligera [propuesta por el físico Philip Lubin] a Yuri Milner como un concepto prometedor para las naves espaciales interestelares en primer sitio. Así que lo poseía en mi vocabulario, y como resultado de eso, lo imaginé aplicado a ‘Oumuamua. Actualmente, podría preguntar: «Está bien, bueno, ¿no es una opinión sesgada?» Yo diría que esto ocurre una y otra vez en física y en SETI. En el contexto de SETI, una vez que desarrollamos la tecnología de radio, comenzamos a rastrear en el firmamento en busca de señales de radio. Lo mismo ocurrió con los láseres. Es natural que una vez que trabajas en alguna tecnología que imaginas, tal vez exista y la busques. Así que no negaría que la razón por la que el plan de la vela ligera se encontraba en mi cerebro es porque ya había trabajado en ella, sí. Pero en términos de intentar motivar a Yuri, eso no posee nada que ver con eso. ¿Por qué debería realizarlo de esta forma cuando puedo acercarme directamente a él cuando quiera defender mis puntos de vista? Y no es como si mi trabajo en ‘Oumuamua estuviera coordinado o apoyado por Breakthrough Initiatives. No han difundido comunicados de prensa sobre mis ideas. En todo suceso, podrían estar preocupados: poseen su propia reputación que preservar y demás. Sobre este asunto, no he tenido ningún apoyo ni comunicación con ellos. Esta era mi curiosidad, no usar ‘Oumuamua como un tipo de vehículo político en el contexto de Breakthrough. Eso no posee nada que ver con mi motivación. No he tenido apoyo ni comunicación con ellos.

Posteriormente de esto, ¿qué sigue para ti? ¿Tienes proyectos?

Acabo de dejar de ser presidente del departamento de astronomía de Harvard, así que actualmente tengo la capacidad de pasar a la siguiente fase. Y la duda es: ¿Qué sería? La vida, por supuesto, no continuamente es lo que has planeado, pero otra oportunidad de liderazgo sería muy tentadora porque podría intentar moldear la realidad de una forma que diferentes no lo harían. No podía dejarlo pasar. Pero tal vez tendriamos que excluir de esto las posibilidades de liderazgo. ¡Tal vez no me vuelvan a ofrecer nada debido a mis ideas sobre ‘Oumuamua! Esa es una probabilidad. Después escribiría más libros, investigaría más y seguiría trotando todas las mañanas.