Boceto Inteligente: El Argumento Teleológico A Favor De Dios

diseno inteligente el argumento teleologico a favor de dios
diseno inteligente el argumento teleologico a favor de dios

Boceto Inteligente: El Argumento Teleológico A Favor De Dios

Publicidad

Isaac Newton escribió una vez: “Este sistema más hermoso del sol, los mundos y los cometas, sólo podría proceder del consejo y dominio de un Ser inteligente …”

Si Isaac Newton estuviera vivo hoy, casi con exactitud sería un partidario de los investigadores, filósofos, educadores y ciudadanos habituales que defienden una hipotesis del cosmos conocida como “Boceto inteligente”. en cambio, las palabras “Boceto inteligente” suscitan una intensa controversia en la sociedad actual.

Los críticos confirman que el DI no es más que un intento escasamente velado de volver a la vida el creacionismo e insertar la religión en las aulas públicas. Pero los defensores del Boceto Inteligente no son todos cristianos. De hecho, hay más de unos escasos evolucionistas que se suscriben a la hipotesis conocida como ID para abreviar.

Boceto inteligente no es sinónimo de creación bíblica. Es cierto que todos los creacionistas están, por la naturaleza de su creencia, en amplio acuerdo con el DI. Pero es igualmente cierto que no todos los que abrazan el DI admiten en el creacionismo bíblico. Todos los empleados de Ford Motor Company realizan labores en la industria automotriz, pero no todos los de la industria automotriz realizan labores para Ford.

Esta mirada en dos partes al Boceto Inteligente no intentará abordar el debate encima del relato de Génesis sobre la Creación. Más bien, compararemos y contrastaremos la explicación del Boceto Inteligente para el cosmos y la vida con la hipotesis darwiniana de la selección natural. Al final, veremos cuál es más aceptable. Primero, una mirada crítica a la evolución darwiniana.

Evolución naturalista: la ortodoxia actual

¿Qué es la evolución? Como lo explicó la Asociación Nacional Estadounidense de Profesores de Biología en una infame revelación de posición de 1995, la evolución es “un proceso no supervisado, impersonal, impredecible y natural de descendencia temporal con alteraciones genéticas que se ve afectado por la selección natural, el azar, contingencias históricas y entornos cambiantes. “

A pesar de las encuestas que insinuan una enorme duda pública con el naturalismo, la hipotesis de la evolución de Charles Darwin domina la cuspide de la colina cultural en la sociedad moderna. Es la hipotesis indiscutible (ninguna otra hipotesis puede cuestionarla) en la academia subvencionada por el estado, los centros culturales y los medios de comunicación.

Michigan sirve como un ejemplo actual, donde la Junta de Educación del Estado votó por unanimidad para prohibir la enseñanza del Boceto Inteligente en las clases de ciencias. Contestando a los críticos de la evolución al defender la decisión de la Junta, el miembro de la Junta John Austin declaró: “La evolución no está bajo estrés. No es una ciencia no probada “.

En una noticia de opinión de mayo de 2006 para The Washington Post, Paul Hanle, presidente del Instituto de Biotecnología, escribió: “Al educar boceto inteligente u diferentes diferencias del creacionismo en las clases de ciencias en las escuelas públicas, o socavar la credibilidad de la evolución, están disminuyendo en gran medida nuestras posibilidades de futuros avances investigadores e innovaciones tecnológicas, y están poniendo en peligro nuestra salud, seguridad y bienestar económico como individuos y como nación ”.

La Asociación Estadounidense de Sociología declaró hace poco: “Los esfuerzos para calificar, limitar o excluir la enseñanza de la evolución biológica en los proyectos de investigaciones de ciencias públicas de los Estados Unidos afectarían negativamente la alfabetización científica nacional, el rendimiento académico y el avance tecnológico y investigador”.

No continuamente fue así. No hace demasiado, la evolución era la hipotesis que luchaba por el reconocimiento académico y la libertad. Un suceso judicial popular de 1925 en Dayton, Tennessee enfrentó a la legislatura estatal de Tennessee contra la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (que había alistado a un maestro de biología sustituto denominado John Scopes para quebrantar un estatuto de creación exclusiva).

La ACLU acorralaron al legendario abogado defensor Clarence Darrow para defender a Scopes en la sala del tribunal. La fiscalía contestó con el reluciente orador y líder del Partido Demócrata William Jennings Bryan.

El suceso fue un espectáculo nacional y una pérdida para la ACLU. Pero con el tiempo, debido a los informes de noticias de HL Mencken (que cualquier analista objetivo consideraría “vicioso”) y una popular obra de teatro y película llamada Inherit the Wind, el público llegó a considerar a Scopes y Darrow como los héroes del juicio de Scopes. con Bryan y sus seguidores, los villanos y los extremistas ignorantes.

Pero si los investigadores evolucionistas lucharon por la libertad académica en la década de 1920, están lejos de aceptar eso hoy. Han hecho todo lo factible por ridiculizar, condenar y suprimir cualquier hipotesis del origen contraria a la evolución naturalista y sin control.

H. Allen Orr, que escribe para la revista New Yorker, defiende a la comunidad científica moderna y señala que se se oponen a comprometerse seriamente con el DI principalmente por “razones estratégicas”.

Señala que si “una confirmacion científica puede definirse vagamente como una que los investigadores toman lo suficientemente en serio como para debatir, por lo tanto involucrar al movimiento del boceto inteligente sobre bases científicas … cede lo que más desea: el reconocimiento de que sus confirmaciones son científicas legítimas”. En consecuencia, la evolución se entiende más allá de los límites del examen crítico o la disputa. Se ha vuelto, sencillamente, divino. ¿Está esto justificado?

Los contratiempos con la macroevolución naturalista

La evolución, como la entienden e interpretan la mayor parte de sus principales defensores, se basa en el naturalismo, una filosofía impregnada de empirismo y que rechaza inherentemente lo asombroso. Por lo tanto, una explicación natural para el cosmos y la vida es todo lo que se puede considerar.

Dice el Centro Nacional de Educación Científica: “Las aclaraciones científicas se fundamentan en las observaciones humanas de los procesos naturales… La ciencia no asevera que Dios no exista. en cambio, ya sea que los investigadores crean o no en Dios, según la definición misma de la ciencia, no pueden ofrecer la intervención de Dios como explicación de lo que buscan aclarar ”.

¿Por lo tanto, cuál es el inconveniente? La gente recurre a la ciencia para aclarar la figura en que funciona el cosmos y toda la vida. Buscan respuestas en la ciencia. La ciencia, por supuesto, se esfuerza por suministrar esas respuestas y ha articulado múltiples leyes que gobiernan nuestro cosmos, ha mejorado nuestra calidad de vida y ha proporcionado una gran comprensión de los orígenes de nuestro cosmos. A medida que la ciencia busca aprender más sobre los orígenes de nuestro cosmos, considera los datos en su estudio. Y despues considera las hipotesis que podrían contestar a estas cuestiones.

Bueno, si la naturaleza es todo lo que se puede considerar, por lo tanto cualquier tipo de dios se desecha de la ecuación. Si no hay dios (y, para todos los propósitos prácticos, los investigadores deben asumir que no hay dios – si van a mantener una perspectiva naturalista estricta), por lo tanto debe haber una explicación NATURAL para el cosmos. Esto, por supuesto, es un juicio filosófico. Pero hay que identificar que la ciencia macroevolutiva se basa por lo tanto en una premisa filosófica. No investigador.

No nos equivoquemos aquí. Eso es precisamente lo que ocurre. Según el Centro Nacional de Educación Científica, una “hipotesis es una revelación de principios generales que explican bastantes hechos por medio de procesos naturales”. Tenga en cuenta la mención a “procesos naturales”.

Por lo tanto, lo que sucede es que la ciencia proporciona una explicación naturalista (y eso significa, a todos los efectos, atea) del origen del cosmos y de toda la vida, que después se transforma en la base de tantas diferentes materias que se enseñan en la escuela, informa nuestros debates sobre políticas públicas, y se utiliza para examinar críticamente diferentes creencias religiosas aplicables.

Varios lectores pueden volver a preguntar: “Por lo tanto, ¿cuál es el inconveniente?” Bueno, primero, la ciencia ofrece una explicación del origen del cosmos y una crítica de las aclaraciones religiosas alternativas (creacionismo bíblico, boceto inteligente, panteísmo, etc.) fundada en sus propios supuestos naturalistas.

Como ejemplo, se considera que la Tierra posee 4.500 millones de años, pero el procedimiento de datación radiométrica utilizado para llegar al número se basa en sí mismo en ciertas conjeturas y presuposiciones que, comprensiblemente, descartan la intervención asombroso. Por lo tanto, la ciencia no puede decir de forma concluyente que la tierra posee 4.500 millones de años, solo que parece tener 4.500 millones de años. Lo mismo ocurre con el cosmos, que estiman que posee en medio de 14 y 15 mil millones de años. resumiendo: las conjeturas naturalistas conducen en última instancia a conclusiones naturalistas.

El segundo inconveniente es que la evolución naturalista nos devuelve a las inconsistencias lógicas y los dilemas afrontados en el artículo anterior. Por no hablar de una serie de cuestiones sin contestación. ¿Cómo puede un cosmos en evolución además estar decayendo? ¿Cómo puede no tener causa un cosmos en evolución? ¿Cuándo empezó el proceso evolutivo?

Los evolucionistas comúnmente eluden estas cuestiones cosmológicas y indican a los animales que evidencian diferencias en el transcurso del tiempo en el desarrollo y la apariencia, cambios que reflejan su entorno. En diferentes palabras, los evolucionistas apuntan a la aclimatación.

Esto conduce al tercer inconveniente de la macroevolución naturalista. Aceptemos que hay una prueba considerable y abrumadora de la aclimatación intraespecífica, conocida a veces como microevolución. Pero este no es llegar al punto de disputa. La parte controvertida de la evolución darwiniana no es que las razas se adapten a su entorno, sino que una especie puede evolucionar a una especie totalmente distinto. El registro fósil sencillamente no lo respalda.

Esto debería ser devastador para cualquiera que respete el procedimiento investigador. Si existe poca evidencia sólida para avalar el plan de que una especie (digamos un dinosaurio) evoluciona a otra especie (un pájaro), ¿cómo podemos asegurar que esto ocurrió? La única contestación que poseen los evolucionistas aquí se reduce a la semejanza. Los simios y los humanos, argumentan, son tan semejantes genéticamente que deben compartir un ancestro común. Por lo tanto, los evolucionistas han armado rompecabezas evolutivos para la evolución intraespecífica. Hasta la fecha, no hubo un hallazgo fósil verificable e indiscutible que respalde estos árboles evolutivos.

Y al final, la ciencia ha comprobado la presencia de átomos, moléculas y células y, por lo tanto, ha revelado una maravilla de complejidad que aun estamos luchando por entender. Esta complejidad desafía la evolución gradual, aleatoria y sin control. El investigador y defensor de la identificación Michael Behe ​​explica que un “sistema biológico irreductiblemente complejo” no puede evolucionar con el tiempo porque “la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar”.

La evolución naturalista sencillamente no puede aclarar las complejidades y maravillas del cosmos. El gran físico Lord Kelvin (además conocido como William Thomson) está de acuerdo: “Las evidencias abrumadoramente sólidas de un boceto inteligente y benévolo yacen a nuestro alrededor … el plan atea es tan absurda que no puedo expresarla con palabras”.

Lástima que la comunidad científica dominante no esté de acuerdo con la observación de Lord Kelvin.

“Contiene un billón de copias de un vasto escrito textual escrito en un código digital de alta precisión, cada copia tan voluminosa como un texto sustancial”, explica el renombrado investigador Richard Dawkins, al comentar sobre la composición de nuestro ADN. Como admitiría el propio Dawkins, cualquier ajuste menor en este “escrito textual” tendría consecuencias dramáticas.

ADN

en cambio, Dawkins no estima que este complejo ADN lleve la huella de un poder divino y asombroso. Según Dawkins, la ciencia misma “nos ofrece una explicación de cómo la complejidad (lo complicado) apareció de la simplicidad (lo sencillo). La teoría de Dios no ofrece una explicación que valga la pena para nada, ya que sencillamente postula lo que estamos tratando de aclarar ”.

La explicación de la presencia y las complejidades del cosmos, incluida la vida consciente, que prefieren los ateos como Dawkins es el naturalismo. El texto más actual de Dawkins, The God Delusion, es una revelación literaria de guerra contra la religión y los defensores del Boceto Inteligente. Más bien, argumenta Dawkins, la hipotesis de la selección natural de Darwin es más que bastante para aclarar maravillas como nuestra voluminosa composición de ADN.

¿Está justificado el rechazo del teísmo y el boceto inteligente por parte de Dawkins?

¿Qué es el “boceto inteligente”?

Durante años, la principal hipotesis alternativa a la evolución fue el creacionismo, típicamente entendido de acuerdo con el texto bíblico del Génesis (si bien bastantes en el interior de los diferentes grupos de fe diferían en los detalles interpretativos del relato del Génesis). En las decenios de 1960 y 1970, el naturalismo, a todos los efectos, había desplazado por completo el creacionismo bíblico en la comunidad científica y la academia convencional.

La victoria decisiva del naturalismo fue factible por el hecho de que el creacionismo fue principalmente una explicación religiosa. Y, a partir de la década de 1960, la religión fue descartada fuera del aula y seriamente restringida en la plaza pública por una exuberante Corte Suprema.

Después vino el Boceto Inteligente. Según la Red de Boceto Inteligente, la hipotesis del Boceto Inteligente (o “ID” para abreviar) simboliza un “desacuerdo investigador con la confirmacion central de la hipotesis evolutiva de que el boceto aparente de los equipos vivos es una ilusión”. Es un desacuerdo que no es bien recibido por la comunidad científica dominante.

El DI no es sinónimo de creacionismo bíblico. Si bien podría decirse que el creacionismo bíblico encajaría en el interior del gran paraguas del DI, hay bastantes (y quizás la mayor parte de) defensores del DI que rechazan el creacionismo. en cambio, uno no posee que pensar que la Biblia es infalible o abrazar un modelo creacionista de seis días para respetar la posición del DI.

¿Así que qué es lo? El Dr. Stephen Meyer, uno de los arquitectos de ID y líder del Discovery Institute, explica que “la hipotesis del boceto inteligente sostiene que hay propiedades reveladoras de los equipos vivos y del cosmos que se explican mejor por una causa inteligente. “

Según la Red de Boceto Inteligente, ID asevera que “ciertas propiedades del cosmos y de los entes vivos se explican mejor por una causa inteligente en vez de un proceso no guiado como la selección natural”.

Así, el DI está más en consonancia con el filósofo William Paley que con el Génesis. Paley, un filósofo religioso de la era de la Ilustración, desarrolló el argumento más conocido a favor de un diseñador divino en su histórico texto Teología natural. En sus páginas, Paley expone su famosa analogía del relojero de la siguiente forma:

… cuando llegamos a inspeccionar el reloj, percibimos … que sus varias partes están enmarcadas y ensambladas con un objetivo, como ejemplo, que están formadas y ajustadas de forma que produzcan movimiento, y que el movimiento esté tan regulado como para apuntar la hora de El dia; que si las distintas partes hubieran tenido una forma distinto a la que son, o colocadas de cualquier otra forma o en cualquier otro orden que el que están colocadas, o no se habría hecho ningún movimiento en la máquina, o ninguno que hubiera respondido al uso que actualmente le da …

La inferencia que creemos es inevitable, que el reloj debe haber tenido un fabricante, que debe haber existido, en algún instante y en algún sitio u otro, un artífice o creadores que lo formaron con el objetivo al que encontramos que verdaderamente contesta, que comprendió su edificación y diseñó su uso.

La evolución naturalista es un desafío directo a la hipotesis del relojero de Paley, ya que sostiene que el cosmos complejo y la realidad de la vida consciente surgieron por selección natural, una gran progresión cósmica comprometida con la supervivencia y la continuidad. Donde los teístas argumentan que es muy improbable, si no imposible, que un planeta complejo evolucione por azar, los naturalistas contrarrestan que la progresión evolutiva incremental puede realizar el trabajo bien.

Dawkins es un vasto defensor, por supuesto, de la selección natural. “La selección natural es un proceso acumulativo que rompe el inconveniente de la improbabilidad en pequeños pedazos”, explica Dawkins en su último texto. “Cada una de las piezas pequeñas es un poco improbable, pero no tan prohibitivo.

Cuando un vasto número de estos acontecimientos levemente improbables se apilan en serie, el producto final de la acumulación es muy, muy improbable, de hecho, lo suficientemente improbable como para estar fuera del alcance del azar “. Más allá del “alcance del azar”, es decir, si se esperaba que el producto final llegara de una vez.

Reducido a lo fundamental, Dawkins y diferentes ateos mantienen que el incrementalismo (pequeños pasos en el progreso evolutivo) hacen de la selección natural la explicación científica más convincente del cosmos. La credibilidad de estos argumentos evolutivos se basa, por supuesto, en su plausibilidad. Y eso es algo que reconoció el propio creador de El origen de las razas.

Charles Darwin escribió una vez: “Si pudiera demostrarse que existió un órgano complejo que no podría haber sido formado por múltiples, sucesivas y ligeras alteraciones, mi hipotesis se derrumbaría por completo”. En diferentes palabras, según su fundador, la hipotesis de la evolución se basa en la probabilidad de que órganos complejos evolucionen a su forma actual a través de sucesivas alteraciones o mutaciones.

No importa la audacia egoísta de Darwin aquí. Pone la carga de la evidencia en sus críticos, en vez de aceptarla por sí mismo. Posteriormente de todo, él era el que proponía una nueva hipotesis. Pero eso no importa. Llegar al punto es que, si el estándar de Darwin posee algún concepto, la evolución ha sido refutada. Has leído bien. Si el estándar es justo, hace tiempo que se ha comprobado que Darwin y Dawkins estaban equivocados.

El bioquímico Michael Behe, uno de los defensores más influyentes del DI, examinó diversos organismos complejos, incluido el ojo humano y tambien el flagelo. Localizó que estos organismos eran intrincados, detallados e “irreductibles”. Esto crea un inconveniente insuperable para Darwin, uno que, según su propio estándar, diezma su hipotesis.

Behe explica: “Un sistema irreductiblemente complejo no puede producirse gradualmente por medio alteraciones leves y sucesivas de un sistema precursor, ya que cualquier precursor de un sistema irreductiblemente complejo es, por definición, no funcional”. Y un sistema no funcional jamás sobreviviría en una línea de tiempo extendida en la que la regla era la “supervivencia del más apto”.

La complejidad del cosmos, la naturaleza de la vida y la “complejidad irreductible” de cuantiosos organismos básicos apuntan al trabajo de un diseñador, según los teóricos del DI. Dice el Centro de Concientización sobre Evolución y Boceto Inteligente:

“… usamos observaciones sobre cómo funciona el boceto inteligente en el presente para ver aspectos del planeta natural y ver si están diseñados”. En consecuencia, la hipotesis del DI se deriva solamente de “aplicar observaciones sobre la acción inteligente y los principios de la hipotesis de la información a la edificación de equipos biológicos, y nada más”.

Boceto inteligente criticado

La principal contestación clásica al argumento del “boceto” a favor de un Dios de algún tipo vino de la pluma del filósofo David Hume. En sus Diálogos sobre religión natural, Hume sopesa críticamente el argumento del boceto a través de personajes de ficción. A través de su escéptico ficticio, Philo, Hume busca separar el argumento del boceto inteligente del siglo XIX de Haley.

Rechaza como poco convincente cualquier confirmacion de que la planificación humana en la tierra pueda parecerse a la planificación divina del universo. igualmente señala que probar la presencia de un diseñador divino, de ninguna forma, arroja luz sobre los atributos de Dios.

Hume además argumentó que el planeta era “defectuoso e imperfecto”, y esto, por lo tanto, socava el concepto de un diseñador perfecto e impecable. Según Philo de Hume, “debes identificar que no es posible para nosotros decir, desde nuestros puntos de vista limitados, si este sistema [o creador] contiene grandes fallas o merece un elogio considerable”.

Las respuestas de Hume a Haley son lo suficientemente fuertes como para limitar la separación que uno puede recorrer con ID. Hume hace un buen trabajo al probar que la identificación no te lleva al Dios de la Biblia, y esa identificación aun deja múltiples cuestiones por contestar por derecho propio. en cambio, aparte de esos logros, el argumento de Hume no logra desplazar al DI.

en cambio, con el tiempo, los naturalistas empezaron a ver la analogía de Paley de un reloj como un apoyo a la evolución naturalista. Como explica la Enciclopedia de Filosofía de Internet: “El plan [de Paley] de un organismo complejo y perfeccionado que cae repentinamente en medio de un entorno raro, como lo ilustra el descubrimiento de un reloj, fue el externalismo dogmático cuyo rebote dio origen a las teoría posteriores de selección y aclimatación al medio ambiente y la hipotesis de la evolución en su montón “.

Otra línea de crítica del DI es que se trata sencillamente de una “hipotesis de las brechas”. ¿El DI sencillamente “llena los vacíos” del naturalismo darwiniano? Sí, contesta Dawkins. En The God Delusion, escribe: “Los creacionistas buscan ansiosamente una brecha en el conocimiento o la comprensión actuales. Si se encuentra un vacío aparente, se supone que Dios, por defecto, debe llenarlo.

Chris Toumay, escribiendo para la Asociación Americana de Antropología, manifiesta: “El núcleo de la hipotesis del boceto inteligente es la convicción de que, debido a que no sabemos la cronica natural completa de un fenómeno complejo, debe ser un milagro”.

John Andrews, presidente de la Sociedad Estadounidense de Fitopatología, está de acuerdo: “No hay evidencia científica para el boceto inteligente, ni puede haberla porque es esencialmente un concepto basado en creencias”. ¿Sin evidencia?

Juzgar los méritos de esta crítica se basa en una duda más fundamental: ¿Qué evidencia es admisible en el tribunal de la ciencia?

Según Intelligent Design Network, “la identificación es controvertida debido a las implicaciones de su evidencia, más que al peso significativo de su evidencia. Los defensores del DI admiten que la ciencia debe realizarse de forma objetiva, sin tener en cuenta las implicaciones de sus descubrimientos ”(énfasis de ellos). En diferentes palabras, el DI es rechazado por la comunidad científica dominante porque apela a lo asombroso. Y eso es un vasto no-no.

La ciencia convencional de hoy se basa en la premisa del naturalismo. Empapados de modernismo y actualmente salpicado de posmodernismo, estos investigadores rechazan por completo la probabilidad de lo asombroso. Los milagros están fuera. La especulación está de moda, pero solo si incluye aclaraciones naturales comprobables.

Pero, ¿y si la evidencia científica apunta a posibilidades sobrenaturales? ¿Qué pasa si esa evidencia es más fuerte para una explicación asombroso que para una natural? El DI es más que una “hipotesis de las brechas”. Se trata de observaciones. Según el Intelligent Design and Evolution Awareness Center:

La hipotesis del boceto inteligente hace inferencias basadas en observaciones sobre los tipos de complejidad que pueden producirse por la acción de agentes inteligentes frente a los tipos de información que pueden producirse por medio procesos puramente naturales para inferir que la vida fue diseñada por una inteligencia o inteligencias diversos.

Los leales a Darwin contrarrestan que la evaluación de ID de estas observaciones equivale a una conclusión filosófica o religiosa. ¿Pero esto es distinto a la evolución? ¿No basó Darwin su trabajo en la observación? ¿Por qué el examen de nuestras observaciones está bien para los evolucionistas pero no para los defensores del DI?

La contestación: los naturalistas solo admiten hipotesis, examen o evidencia que corroboran una teoría o conclusión naturalista (de hecho, atea). No es necesario aplicar diferentes posibilidades.

En consecuencia, el resultado lógico y natural de cualquier ensayo del cosmos, es decir, cualquier ensayo basado en políticas tan sesgadas y restrictivas, es la evolución naturalista. El maestro de biología Robert Durit lo expone nitidamente:

“El orden biológico y el boceto surgen del funcionamiento del proceso evolutivo y no de la mano de un diseñador”. En diferentes palabras, fue un incidente. Si desecha cualquier consideración de una probabilidad asombroso, esta es su única opción.

¿Pero es justo permitir que la ciencia moderna convencional se salga con la suya? El efecto de esta posición de solo naturalista es excluir cualquier duda sobre un diseñador. Por lo tanto, si el cosmos parece diseñado, ¿ni siquiera podemos considerar la probabilidad de un diseñador? ¿Eso es ciencia?

Y si la ciencia moderna permanece firmemente naturalista y cierra todas las puertas a la estudio de la probabilidad de una fuerza inteligente externa y asombroso, por lo tanto debe restringirse en sus confirmaciones concluyentes. En diferentes palabras, la ciencia no posee derecho a asegurar que la evolución naturalista es objetivamente correcta, solo que es la mejor explicación naturalista para el cosmos y toda la vida.

Conclusión

Escasos discuten el hecho de que, en general, el cosmos y toda la vida exponen algún boceto y orden sistemático. Usted, el lector, posee la opción de aclarar esta condición. O esto ocurrió por incidente o fue deliberado.

Los ateos como Dawkins pueden mofarse de la palabra “azar”, pero ya sea un “pop” repentino o un ascenso gradual, la suposición subyacente de una visión atea de la evolución se reduce en última instancia al azar. La selección natural, si no es guiada por una fuerza externa inteligente, es un incidente de la naturaleza. Por lo tanto, al aclarar el cosmos, es un incidente o un boceto. No hay otra alternativa, a pesar de las protestas de Dawkins.

Esta noticia no puede probar el boceto inteligente, no como independiente. en cambio, artículos previos han mostrado la extrema posibilidad de que exista alguna causa asombroso en el cosmos. La hipotesis de la evolución, de hecho, refuerza el suceso de una causa divina de algún tipo. Algo, mas tarde de todo, tuvo que comenzar la evolución.

Si aceptamos la posibilidad de una causa divina en el origen del cosmos, por lo tanto la hipotesis del DI goza de una credibilidad instantánea. Al considerar la evidencia y los argumentos de forma acumulativa, se puede ver que es lógico, inclusive razonable, concluir que el cosmos fue iniciado y diseñado por una fuerza cósmica divina e inteligente. Si bien esto no nos lleva al Dios de la Biblia, nos sobre un paso muy notable.