Dónde Reside La Conciencia? Eben Alexander Y El Inconveniente Cerebro-Mente

donde reside la conciencia eben alexander y el problema cerebro mente
donde reside la conciencia eben alexander y el problema cerebro mente

Dónde Reside La Conciencia? Eben Alexander Y El Inconveniente Cerebro-Mente

Publicidad

Esta noticia fue publicado en New Dawn Special Issue Vol 9 No 3 (junio de 2015), por Richard Smoley.

¿Por qué la cronica de Eben Alexander atrapó la imaginación del público con tanta intensidad? ( Su texto Proof of Heaven: A Neurosurgeon’s Journey into the Afterlife (2012) explica su experiencia proxima a la muerte en 2008 y asevera que la ciencia puede definir y determinará que el cerebro no crea conciencia y que la conciencia subsiste a la muerte corporal – anomalien.com )?

Es cierto que no todo el planeta ha observado con buenos ojos sus revelaciones. La mayoría de la prensa materialista ha buscado a tientas lagunas en sus argumentos (por lo general, criticando su buena fe), pero sus intentos de refutarlo han sido en medio de débiles e inexistentes. Como ya veremos.

Mente del cerebro

Para empezar, aquí está uno de los desafíos más importantes que Alexander plantea al dogma investigador actual: su experiencia propone fuertemente que la conciencia no es producida (o producida unicamente) por el cerebro.

En los términos más sencillos posibles, su argumento es el siguiente. La visión científica estándar dice que toda cognición superior – la experiencia humana consciente – es la consecuencia de estados cerebrales. asimismo, distintas partes del cerebro gobiernan distintas estados. La cognición superior se realiza principalmente en la parte frontal del cerebro: la corteza cerebral. Si esta parte del cerebro no funciona, no hay experiencia cognitiva.

El suceso de Alexander muestra algo distinto. Durante su experiencia, sus áreas corticales no mostraron actividad, según el artilugio médico. Las partes del cerebro asociadas con una cognición superior no funcionaban. Por lo tanto, debería haber estado en lo que aparentaba estar: un coma. Hasta actualmente tan bueno. Pero en este estado no debería haber tenido ninguna experiencia.

Eso no fue lo que estuvo. De hecho, Alejandro atravesó un viaje dantesco que empezó con un tipo de presencia abismal, lo que en su texto llama la “visión del ojo de gusano”, y terminó con una visión sublime de iluminación cósmica y amor.

Tal vez quieras decir que Alexander solo estaba soñando. Pero ni siquiera debería haber estado soñando.

Cualesquiera que sean las conclusiones metafísicas que desee extraer de su experiencia, el hecho de que él la tuviera plantea un fuerte desafío a la convicción convencional sobre la relación en medio de mente y cerebro.

asimismo, Alexander es neurocirujano. Eso representa que comprende la neurología detrás de su propio suceso: lo que decían las lecturas de las máquinas y lo que significaban, o deberían haber concepto.

Todo esto es muy complicado de aclarar a través de cualquier materialismo simplista. Es factible que desee decir que el cerebro funciona de alguna forma que es tremendamente distinto de lo que se estima actualmente, pero después tendría que decirnos cómo funciona.

Sam Harris, portavoz del reciente ateísmo, ha desafiado el trabajo de Alexander en una publicación de blog de 2012. Cita a Mark Cohen, un investigador en neuroimagen en UCLA, quien contestó así al suceso de Alexander: “Por supuesto, la ciencia no puede aclarar la conciencia de todos modos.

En este suceso, en cambio, sería parsimonioso rechazar toda el plan de conciencia en inexistencia de actividad cerebral. O su cerebro estaba activo cuando tuvo estos sueños, o son una confabulación de lo que ocurrió en su estado de coma mínimamente consciente “.

La revelación de Cohen es alucinante. Veámoslo con más profundidad. Revelación uno: “Por supuesto, la ciencia no puede aclarar la conciencia de todos modos”. Muy cierto. De hecho, la ciencia ni siquiera nos ha mencionado qué es la conciencia. (Los intentos investigadores para definirlo van desde lo vago hasta lo circular y lo hilarante). Por lo tanto, no debe apresurarse muy para decir cuándo y cómo puede surgir.

Revelación dos: “Sería parsimonioso rechazar toda el plan de conciencia en inexistencia de actividad cerebral”. Cohen está utilizando la palabra “parsimonioso” en un buen sentido. “Parsimonious” aquí no significa ser tacaño. Significa ser económico de una forma científicamente responsable. Al traducirse, la oración significa: “Sería científicamente más riguroso rechazar toda el plan de conciencia en inexistencia de actividad cerebral”.

El comienzo detrás de este razonamiento es la navaja de Ockham. Solo por diversión, te lo daré en latín: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem: “Las seres no deben multiplicarse más allá de la necesidad”.

En este contexto, Cohen solo puede querer decir esto: conocemos que la conciencia está conectada a los estados cerebrales en bastantes o la mayor parte de los sucesos. Por lo tanto, es más económico asumir que la conciencia continuamente se basa en el cerebro que asumir que además puede haber varios sucesos (como el de Alexander) en los que no lo está.

¿Por que será esto más económico? Desde un lugar de vista lógico, en verdad no lo es. Solo es más sencillo porque corresponde a los prejuicios actuales. La filósofa británica Mary Midgley comenta sobre este tipo de pensamiento:

“La falsa economía es muy común en medio de los individuos que dependen muy de ella. Como nos encontramos viendo, la extravagancia no se elimina sencillamente volviéndose antirreligioso, y los pensamientos que están diseñados para ser severamente reduccionistas a veces compensan con expansiones misteriosas e ilícitas en diferentes zonas. De hecho, cuando nos encontramos con una reducción sobre todo severa, lanzada de manera oficial en nombre de la parsimonia, nuestra primera duda debería ser ‘¿y para qué se están usando estos ahorros para pagar?’ ”

En este suceso, se usan para pagar la negativa a tomar en serio la duda.

Cohen muestra esto en su tercera revelación: “O el cerebro [de Alexander] estaba activo cuando tuvo estos sueños, o son una confabulación de lo que ocurrió en su estado de coma mínimamente consciente”. Esto se sobre demasiado al más elemental de los fallos lógicos, lo que plantea la duda, ya que estas son precisamente las cosas que estamos tratando de aclarar. igualmente exponen cierta renuencia a examinar los datos en profundidad.

Por supuesto, las respuestas de Cohen quizá fueron solo comentarios improvisados ​​que se le dieron a Harris para su blog. Me detengo en ellos porque exponen cómo la ciencia cognitiva tiende a comportarse en relación al asunto cerebro-mente. Esto es lo que dice: (1) En verdad, no conocemos cómo o si el cerebro crea conciencia (como admite Cohen). (2) Creemos que la conciencia es el epifenómeno de ciertas actividades cerebrales. igualmente creemos que no puede proceder de ninguna otra fuente. (3) No deseamos examinar la evidencia en contrario.

Note la contradicción aquí. Es más una cuestión de tono e implicación que de lógica per se. Es cierto que “la ciencia no puede aclarar la conciencia de todos modos”. Los devotos del materialismo investigador lo admiten. Harris escribe: “Sigo siendo agnóstico sobre la cuestión de cómo se vincula la conciencia con el planeta físico”.

Pero hay algo en este agnosticismo que no huele bien. Harris sigue: “Por supuesto, hay muy buenas razones para pensar que [la conciencia] es una propiedad emergente de la actividad cerebral, al igual que el resto de la conciencia humana, obviamente”.

De repente hemos pasado del agnosticismo a lo “obvio”, si bien es todo menos obvio que la mente es sencillamente una propiedad emergente de la actividad cerebral. Esa duda es tan complicada como cualquiera de las diferentes que estamos tratando aquí.

Vemos la misma actitud en el agnosticismo religioso. El agnóstico se mete la lengua en la mejilla y dice: “No sé si Dios hay”, pero piensa, habla y actúa como si supiera que no lo hay.

Harris posee su propia contestación sofisticada para la experiencia de Eben Alexander: fue un viaje de DMT. La droga psicodélica DMT crea un subidón muy corto pero intenso que hace que el sujeto se sienta como si hubiera sido lanzado a diferentes dimensiones.

Harris cita al gurú psicodélico Terence McKenna: “Bajo la influjo de DMT, el planeta se transforma en un laberinto árabe, un palacio, una joya marciana más que factible, inmensa con motivos que inundan la mente boquiabierta con un fascinacion complejo y sin palabras. El color y la sensación de un incognito revelador de la realidad próximo impregnan la experiencia “.

Harris señala que la DMT, a desigualdad de múltiples drogas, se produce de forma natural en el cerebro humano. Escribe: “¿Conoce Alexander que la DMT ya hay en el cerebro como neurotransmisor? ¿Su cerebro experimentó una oleada de liberación de DMT durante su coma? Esto es pura especulación, por supuesto, pero es una teoría demasiado más convincente que la de que su corteza se ‘apagó’, liberando su alma para viajar a otra dimensión “.

No está claro cómo DMT lo enviará a un viaje salvaje cuando esté en coma para empezar. Para decirlo de otra forma, no puedes emborracharte cuando ya te has desmayado.

En resumen, si está absolutamente en contra de creer en algo, va a realizar lo que Harris ha hecho aquí: aprovechar cualquier probabilidad salvaje (que no haga mención alguna a los hechos autenticos del suceso) para evitar creerlo, en cualquier suceso. costo a la lógica o la precisión.

La mayoría de la disputa de hoy sobre la relación en medio de mente y cerebro muestra estos síntomas. Inclusive si llegar al punto de vista materialista es correcto, no hay razón para creerlo sobre la base de argumentos como estos.

Aquí está la verdad, por lo que yo puedo ver: la relación en medio de la conciencia y los estados cerebrales es aun un asunto en gran medida en estudio. La mayor parte de lo que se dice al respecto debe ir seguido de un signo de interrogación. Sobre la base de lo que actualmente se conoce, es prematuro e irresponsable decir que la conciencia debe ir acompañada de actividad cerebral. Inclusive suponiendo que lo sea, es una irresponsabilidad.

Es factible que el suceso de Alexander no sirva como evidencia concluyente de que el pensamiento humano hay aparte del cerebro, pero es una prueba notable que no puede descartarse solo porque suena muy mística.

He oído hablar de cierto tipo de cangrejo. Cuando el pescador lo atrapa, lo pone en un balde. No tapa el cubo. No posee por qué realizarlo, a pesar de que el cangrejo es perfectamente capaz de salir. ¿Por qué? Porque cada vez que uno de los cangrejos pretende salir, los diferentes cangrejos lo tiran hacia abajo.

No puedo pensar en la cosmovisión materialista sin volver a esta imagen una y otra vez. Cada vez que alguien pretende liberarse de esta visión de la realidad, los demás, que están felices allí o, en todo suceso, admiten que deben de estar allí, tratan derribarlo.

Esta es una situación gran cantidad mala si eres un cangrejo. Es totalmente irrisorio y humillante si eres un investigador cognitivo.