El 28 de octubre de 2010, en Internet, los buscadores buscaban un vistazo de un posible viajero en el tiempo después de que se supo que un cineasta irlandés vio a alguien aparentemente hablando por teléfono celular en una película de Charlie Chaplin de 1928.

Muchos preguntan cómo el viajero del tiempo recibe el servicio celular en 1928 (uno también podría preguntarse con quién estaba hablando, décadas antes de que otros tuvieran teléfonos celulares). Mientras tanto, los expertos sugieren un audífono anticuado como una explicación plausible.

Por casualidad, el tiempo llamado casualmente, fue al físico Michio Kaku para preguntarle si era posible viajar en el tiempo. Afirma que el viaje en el tiempo es posible, incluido el viaje posiblemente paradójico hacia atrás.

Sugiere que si alguien intentara cambiar su pasado, simplemente haría realidad otro mundo posible y se convertiría en otra persona.

Diversas objeciones filosóficas al viaje en el tiempo

Los filósofos han discutido una serie de objeciones a la posibilidad de viajar en el tiempo. Una objeción es que si el viaje en el tiempo hacia atrás fuera posible, entonces habría evidencia de viajeros en el tiempo a nuestro alrededor.

Dejando a un lado la teoría de los audífonos, tal vez la película de Charlie Chaplin proporciona tal evidencia. Otra línea de razonamiento argumenta que si el viaje en el tiempo fuera posible, entonces sería posible que la misma persona tuviera propiedades diferentes al mismo tiempo.

Por ejemplo, es posible que tengas el pelo rojo en 1985, luego teñirás el pelo de negro en 2010 y viajarás a la época en que tenías el pelo rojo. Esto violaría la ley de Leibniz de Identidad de Indiscernibles. El filósofo Paul Horwich defiende una solución simple al permitir que una ‘indexación de tiempo adecuada’ sea propiedad de los individuos.

La paradoja del abuelo

Sin embargo, la objeción filosófica más discutida al viaje en el tiempo es la paradoja del abuelo. Aunque la sugerencia de Michio Kaku de crear un universo alternativo evitaría esta paradoja, también plantearía otro enigma: bajo las concepciones de causalidad de sentido común, la persona en esta realidad recién creada parecería existir sin causa o historia.

La paradoja del abuelo a menudo se enmarca en términos de agencia humana: ¿qué pasa si intentas retroceder en el tiempo y matar a tu abuelo? Si tuviera éxito, no nacería, lo que significa que no podría retroceder en el tiempo y matar a su abuelo. John Earman proporciona una formulación alternativa que evita la agencia humana:

“Considere una nave espacial que en algún punto del espacio-tiempo x puede disparar una sonda que viajará hacia el lóbulo pasado del cono nulo en x. Supongamos que el cohete está programado para disparar la sonda a menos que se active un interruptor de seguridad y que el interruptor de seguridad se active si y solo si el dispositivo de detección con el que está equipado el cohete detecta el ‘retorno’ de la sonda. (como se cita en Ismael, J., «Círculos causales cerrados y el argumento Bilking», 136)

La paradoja se puede expresar simplemente: la sonda se dispara si y solo si no se dispara. Dado que estas paradojas no necesitan ser causadas por los viajeros del tiempo humanos, los filósofos a menudo llaman a tales intentos de crear una paradoja causal «estafar».

Resolviendo la paradoja

Un argumento de que el asalto no prueba el viaje en el tiempo metafísicamente imposible comienza con la sugerencia de que cualquier intento de asalto podría ser frustrado. Por ejemplo, vas a matar a tu abuelo, pero el arma falla. Recoges un cuchillo para completar el trabajo, pero te pones una cáscara de plátano. Un asteroide golpea el cohete.

Se podría contrarrestar que frustrar los intentos de estafar requeriría una gran cantidad de eventos improbables. En un artículo titulado «¿Plátanos suficientes para viajar en el tiempo?» Nicholas Smith compara la probabilidad de eventos que frustran las estafas con la probabilidad de que un tomate sea aplastado por un automóvil.