Críticas al ensayo de Van Eenennaam encima del colisión de los piensos modificados genéticamente en el ganado

La revisión de los datos de Van Eenennaam sobre la alimentación de los animales con piensos modificados genéticamente no logra contrarrestar los resultados de las investigaciones primarias y no demuestran la seguridad de los transgénicos
Críticas a los datos que sobre alimentación animal ha obtenido la exinvestigadora de Monsanto Alison van Eenennaam, que determinó que los transgénicos son seguros: Prevalencia de los impactos de los piensos modificados genéticamente en las poblaciones de ganado, de Alison Van Eenennaam y AE Young (2014). J Anim Sci, 92: 4255 a 4278 ————— Van Eenennaam presenta conflictos de interés: trabaja en la Universidad de California, Davis, donde se encuentra el Centro Biotecnológico de Semillas, que ha recibido financiación de empresas de Biotecnología como Monsanto. Esta Universidad permite la financiación de becas a los alumnos por parte de Monsanto. La abogado y reportero sobre temas de alimentación Michele Simon manifestó que la Universidad de California en Davis es “una incubadora de investigaciones para las empresas de Biotecnología”. En su artículo además señala que la empresas de Biotecnología han ayudado a financiar las investigaciones de laboratorio, becas, salarios de los profesores, los gastos de viaje de alumnos postdoctorales, y tambien la factura de los servicios públicos del campus. Van Eenennaam, en una entrevista radiofónica en Radio Nacional de Australia el 23 de octubre de 2014, aclara que su ensayo, que no es más que una revisión de los investigaciones realizados por diferentes investigadores, contrarresta los investigaciones toxicológicos realizados por la Dra. Judy Carman. en cambio, en contraste con los investigaciones de Carman, en ninguno de los investigaciones de Van Eenennaam se utilizó una dieta que contuviese tres genes transgénicos a la vez, ni revisó el estómago de los animales, ni pesó el útero. Así que no es comparable con el ensayo de Judy Carman. En los investigaciones de Van Eenennaam se realizan unas mediciones muy bastas, tales como el peso corporal y la mortalidad, diseñadas para tranquilizar a los agricultores que alimentan a sus animales con transgénicos, es decir, que el animal va a engordar lo bastante como para venderlo en el mercado. En general, no son investigaciones toxicológicos. Se hacen investigaciones muy pobres sobre la salud, sobre todo de las personas que consumen estos productos. No se revisan los órganos ni se analiza la sangre; no se estudian las alergias, las tasas de reproducción, las tasas de cáncer, los efectos de la dieta en el hígados, los riñones, el corazón, o los riesgos de diabetes, al igual que las tasas de infecciones. Inclusive en la medición del peso corporal hay un inconveniente: a la vista de los datos de estos investigaciones se dice que si el animal engorda por lo tanto es que es un animal sano. en cambio, se observan contratiempos de obesidad en demasiados naciones y los resultados sobre la salud nos dicen nitidamente que una persona con más peso no es una persona más sana. Inclusive a igualdad de peso, varios músculos se convierten en grasa, lo que tampoco es saludable. Pero ninguno de estos investigaciones está interesado en este tipo de sutilezas. Las mediciones realizadas por Carman incluyen indicaciones encima del rendimiento, como el consumo de alimento y el peso corporal de los animales alimentados con piensos modificados genéticamente, mostrando que no había diferencia entre los alimentados con transgénicos y los cerdos no alimentados con transgénicos. Es decir, con una observación más profunda fue como el equipo de Carman localizó que aparecían contratiempos. El argumento de Van Eenennaam incluye que usted puede conocer qué animal o persona no presenta diabetes, o dolencias del corazón, o alergias, o contratiempos reproductivos, cáncer, etc, sencillamente midiendo su peso. Es decir, no sería necesario realizar un examen físico, ni realizar examen de sangre o ecografías de los órganos interiores, o una resonancia magnética. Van Eenennaam ofrece una tabla que resume los 10 investigaciones realizados en cerdos. Se ve nitidamente en la tabla que varios investigaciones exponen que sí se produjeron cambios en la bioquímica de la sangre, cambios hematológicos, en la función inmune, en los intestinos, en el peso de los riñones, el peso del hígado, y cambios en las bacterias intestinales en los cerdos alimentados con piensos modificados genéticamente. en cambio, llega a la conclusión de que estos investigaciones exponen que el consumo de piensos transgénicos no produce efectos adversos en los animales. En la entrevista radiada, Van Eenennaam declaró que todas las proteínas se digieren en el intestino y que no entra material no digerido en los tejidos corporales. en cambio, hay investigaciones que exponen que el ADN de los transgénicos se puede localizar en el tracto intestinal, a pesar de lo mencionado durante años por la Industria y los organismos reguladores de la comida transgénicos. No ha tenido en cuenta el ensayo de Aris y Leblanc realizado en las mujeres canadienses, que muestra que el ADN de la toxina Bt ( un cultivo modificado genéticamente) se encuentra en la sangre. En el proyecto de radio, afirmó que de los investigaciones realizados por Carman en cerdos no se puede asegurar que se produjera un aumento de la inflamación estomacal de los cercos sin realizar un examen histológico. O sea, que viene a decir que en investigaciones en animales no es necesario hacer un examen histológico para comprobar que están sanos; pero si se encuentra un daño, por lo tanto sí que son necesarios los examen histológico para probarlo.

Imágenes del estómago de dos cerdos: el de la izquierda es el de un cerdo alimentado con piensos transgénicos y el de la derecha no.

Esto se puede calificar de doble moral. Hack Heinemann utilizó este mismo argumento en su blog. Por lo que conocemos, no se ha realizado ningún ensayo histológico sólo en ratas alimentadas con productos que contienen tres genes transgénicos. Van Eenennaam observa los datos de producción del ganado de todo el país, de los pollos y las vacas, pero no dice nada de los cerdos. Teniendo en cuenta que la propagación del PRRS (Síndrome Reproductivo y Respiratorio) en los cerdos de Estados Unidos en los últimos años está afectando a los datos de producción en la cría del cerdo, esto señala un uso selectivo de los datos en su ensayo. Van Eenennaam argumenta que los investigaciones de alimentación en animales ( ensayo controlado aleatorio: ECA) no deben ser utilizados y que se obtiene una información más fiable al comprobar los datos globales de producción animal en Estados Unidos (a esto lo llama un ensayo ecológico). Los epidemiólogos conocen que los investigaciones dirigidos aleatorios son los que más exigencias requieren, mientras un ensayo ecológico es de poca fiabilidad. Así que este argumento tendría que ser ignorado, dejando de lado los investigaciones dirigidos aleatorios en favor de diferentes investigaciones menos fiables y que añaden mucha más variabilidad ( ruido en los datos). Por ejemplo, gran cantidad cosas han cambiado desde que se empezaron a alimentar a los animales de granja con los piensos transgénicos. La genética animal ha mejorado ( por ejemplo, mayor cantidad de inseminaciones artificiales utilizando esperma de los machos con mejores propiedades) y las prácticas de cría animal además han cambiado. Estos cambios podrían estar enmascarando los efectos adversos de los transgénicos en la salud de los animales. Reconoce que se ha producido una mejora genética, pero no considera la posibilidad de que puedan estar enmascarando los efectos de los piensos modificados genéticamente. asimismo, se sacrifica al ganado en un período demasiado más corto que su esperanza de vida, por lo que los períodos de exposición a los que están sometidos son comparables a un ensayo a corto plazo, o ensayo subcrónico en términos de tiempo. Inclusive las vacas lecheras están sometidas a un período más corto en términos de productividad ( de 3 a 5 años) en comparación con una esperanza de vida demasiado mayor. En Estados Unidos, el ganado vacuno se sacrifica de 6 a 8 meses después de pasar entre 11 a 15 meses consumiendo pastos ( no transgénicos), forraje y leguminosas, es decir, esencialmente no tienen al comienzo una alimentación con transgénicos, al menos no incluso que la alfalfa RR (Roundup Ready) entró en escena ( siendo aun muy reducida su presencia). Se les cambia a una dieta con transgénicos, alrededor al 50%, durante los últimos 3 a 5 meses, un período de tiempo en el que se les somete a gran cantidad intervenciones vinculadas con la salud, medicamentos y hormonas, además de consumir maíz, soja y alfalfa transgénicos. Esencialmente, no hay ganado en Estados Unidos que tenga una vida normal, quizás sólo algunas cerdas y verracos, y varios toros. El mejor modelo para comprobar los efectos adversos de la comida modificados genéticamente pueden ser los perros y gatos. Estos animales están mostrando nuevas dolencias incluso no explicadas: obesidad, diabetes y cáncer. En conclusión, la opinión de Van Eenennaam no contrarresta los investigaciones toxicológicos de alimentación animal realizados en cerdos por Judy Carman y no evidencia la seguridad de los transgénicos. —–